Решение по делу № 8Г-36345/2022 [88-2227/2023 - (88-35633/2022)] от 07.12.2022

52RS0005-01-2021-006408-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-35633/2022, № 2-290/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвых Ирины Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Кузнецовой Валентине Васильевне о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Резвых Ирины Владимировны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта                     2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

Резвых И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Кузнецовой В.В., в котором просила признать недействительным договор №107/08 купли-продажи арестованного имущества, заключенный 16 июля 2020 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Кузнецовой В.В., применить последствия недействительности сделки, возвратив помещение (нежилое), общей площадью 66 кв.м, этаж - 1, кадастровый № (далее – кн288), расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации прав       Кузнецовой В.В. на указанное нежилое помещение; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ликвидировать запись о Кузнецовой В.В. как о собственнике помещения (нежилого) общей площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Кузнецовой В.В. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере                  29 687,75 руб., расходы на составление искового заявления в размере                15 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Резвых И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процедура реализации имущества с торгов была нарушена, стоимость имущества является заниженной, истцу не было известно, что объект недвижимости включен в реестр объектов культурного наследия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 6 сентября 2019 года на основании исполнительного документа №, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, от 30 августа 2019 года. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в отношении должника Резвых И.В. в пользу Цветкова А.В. Общая сумма задолженности составляла               3 587 404,31 руб.

30 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем - произведен арест имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кн288.

26 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства ООО «ОценкаСтройКонсалтинг» произведена оценка арестованного имущества, составлен отчет об оценке, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 20 февраля 2020 года составила 4 255 000 руб.

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки №.

7 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22 мая 2020 года подписан акт приема-передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Согласно протоколу №Р-85 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от                     1 июля 2020 года, арестованное нежилое помещение по адресу: <адрес>, кн288 в рамках исполнительного производства №-ИП продано Кузнецовой В.В. за 4 297 550 руб.

Данные денежные средства перечислены на депозит Советского РОСП УФССП России о Нижегородской области и распределены: 3586801,44 руб. – в счет погашения задолженности по ИП №-ИП; 123466,08 руб. – в счет в бюджет исполнительского сбора ИП №-ИП, 969,52 руб. - перечисление возмещения расходов по совершению исполнительских действий, 581331,29 руб. - возврат средств должнику на счет, открытый в АО «Почта Банк», 1000 руб. - перечисление в бюджет исполнительского сбора по исполнительному производству, 3981,67 руб. - перечисление задолженности по налогу на имущество физлиц в пользу ИФНС Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года Резвых И.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Т.М., старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Е.В., Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о принятии результатов оценки имущества, назначении повторной экспертизы объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 449.1, 44, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 25 июня 2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что результаты оценки в установленном законом порядке истцом не оспорены, реализация имущества истца была произведена при соблюдении требований действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Резвых И.В. о том, что порядок реализации арестованного имущества был нарушен, нежилое помещение относилось к объектам культурного наследия, о чем истцу не было известно на момент его реализации с торгов, суд апелляционной инстанции указал, что ни в период владения истцом спорным нежилым помещением, ни на дату проведения торгов ограничение (обременение) в отношении указанного помещения в ЕГРН зарегистрировано не было, доказательств оформления истцом в период владения спорным помещением охранного обязательства не представлено, а также не представлено доказательств об утверждении охранного обязательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку до утверждения уполномоченным органом охранных обязательств при их отсутствии владельцы (пользователи) обязаны обеспечить лишь соблюдение общих требований к использованию объектов культурного наследия, предусмотренных статьями 47.3 и 5.1 Федерального закона от 25 июня                        2022 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отсутствовала обязанность по включению в договор купли-продажи обязательств по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством. Само по себе неуказание в договоре купли-продажи реализуемого с торгов имущества как объекта культурного наследия не влечет ничтожности оспариваемого договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что процедура реализации имущества с торгов была нарушена, стоимость имущества является заниженной, истцу не было известно, что объект недвижимости включен в реестр объектов культурного наследия, повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи арестованного имущества с торгов недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий ответчиков по реализации имущества на торгах в рамках настоящего дела представлено не было.

Судами правомерно отмечено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших оформлению перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Кузнецовой В.В.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от                      11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа                      2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резвых Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                            В.В. Саулина