Решение от 10.08.2022 по делу № 33-4677/2022 от 20.07.2022

Председательствующий: Сорокина Н.В.                                         Дело № 33-4677/2022

№ 2-109/2022

УИД 55RS0015-01-2022-000162-61

        Апелляционное определение

город Омск                                       10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ланге А.И. на решение Колосовского районного суда Омской области от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Ланге А. И. удовлетворить.

Взыскать с Ланге А. И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № <...> по состоянию на <...> в размере 46 984 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609 рублей 53 копейки».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ланге А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования. В обоснование указало, что 22.01.2020 между ПАО Сбербанк и Ланге А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого последней выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 38 000 руб. под 23,9% годовых, открыт расчетный счет № <...>. 24.11.2020 Ланге А.В. умерла. В период с 08.12.2020 по 23.12.2021 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в сумме 46984,45 руб., из них просроченный основной долг – 37978,39 руб., просроченные проценты - 9006,06 руб. Наследником первой очереди по закону после смерти Ланге А.В. является ее сын Ланге А.И. Просило взыскать с Ланге А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № <...> по состоянию на 23.12.2021 в размере 46 984,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 609, 53 руб.

Ответчик Ланге А.И., его представитель по доверенности Полаженцева В.А. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, с требованием о взыскании процентов не согласились, указав, что обязательства в части процентов по кредиту к наследнику не переходят.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО Сбербанк при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ланге А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что просроченная задолженность по кредитной карте образовалась в период, когда заемщик умер. Полагает, что проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, поскольку кредитный договор связан неразрывно с личностью наследодателя. Ссылается за злоупотребление истцом своими правами по длительному не обращению в суд с иском о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

По смыслу п. 1 ст. 142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В состав наследства, как определено ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ПАО Сбербанк и Ланге А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 38 000 руб. под 23,9 % годовых (л.д. 18-19, 20).

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал Ланге А.В. карту с установленным кредитным лимитом, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 23.12.2021 задолженность составила 46 984,45 руб. (л.д. 10-13).

    Просроченная задолженность по кредитной карте возникла в декабре 2020 г. (л.д. 11/оборот).

24.11.2020 Ланге А.В. умерла (л.д. 89).

Наследником первой очереди по закону после смерти Ланге А.В. является ее сын Ланге А.И., принявший наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. 93).

В состав наследственной массы вошли земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Омская область, <...>

Общая стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя (24.11.2020) согласно заключению от 16.12.2021 составила 432 000 руб. (л.д. 23).

Полагая, что в силу ст. 1175 ГК РФ обязанность по возврату кредитов должна быть возложена на наследника умершей Ланге А.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 46 984,45 руб., из которой 37 978,39 руб. – просроченный основной долг, 9006,06 руб. – просроченные проценты (л.д. 10-13).

Требований о взыскании неустойки банком не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наследственное имущество умершей Ланге А.В., принимая во внимание, что указанное наследство принято наследником по закону Ланге А.И., учитывая, что обязанность по исполнению кредитного обязательства Ланге А.В. возлагается на её наследника, размер задолженности по кредитному договору не превышает размер принятого наследником наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с Ланге А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 22.01.2020 в рамках счета международной банковской карты № <...> в заявленном истцом размере.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств, наличия задолженности, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что с него может быть взыскана задолженность лишь по основному долгу, ссылаясь на то, что кредитный договор связан неразрывно с личностью наследодателя

Однако данные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Как определено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В п. 59 указанного постановления также разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться как до открытия наследства, так и после его открытия.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что банк при обращении в суд с настоящими требованиями привел арифметически правильный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части процентов за пользование кредитом. В апелляционной жалобе расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению суммы задолженности, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2021 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, а увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

Таким образом, непредъявление банком иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В материалах дела содержится направленная 22.11.2021 в адрес ответчика претензия (требование) о необходимости возвратить сумму задолженности в срок не позднее 22.12.2021 (л.д. 26). Данное требование банка ответчиком исполнено не было. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2022░.