Решение по делу № 22-293/2019 от 14.05.2019

Судья Коротких А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                      10 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.

при секретаре судебного заседания Никитиной А.В.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Сапиева А.Р.

его защитника – адвоката Барчо Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

его представителя – адвоката Чикризовой Н.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чикризовой Н.Ф. в интересах потерпевшего ФИО6 и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года, которым

Сапиев А.Р., <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Сапиеву А.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденного Сапиева А.Р. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сапиева А.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Чикризовой Н.Ф. и апелляционного представления прокурора, выслушав объяснения потерпевшего ФИО6 и адвоката Чикризовой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших приговор суда изменить и назначить Сапиеву А.Р. более строгое наказание, мнение прокурора Казаковой К.Б,, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Чикризовой Н.Ф., просившей приговор суда изменить, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ, а также указания о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения осужденного Сапиева А.Р. и адвоката Барчо Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Чикризовой Н.Ф. и апелляционного представления прокурора, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Сапиев А.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Сапиевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Сапиева А.Р. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Чикризова Н.Ф. просит приговор Майкопского городского суда от 16 апреля 2019 года в отношении Сапиева А.Р. изменить в части наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и назначить ему более строгое наказание.

Ссылаясь на ч. 1 ст.297 УПК РФ, ст.ст. 299, 307 УПК РФ указывает, что суд, при определении меры наказания Сапиеву А.Р., не учёл того, что ранее он неоднократно наказывался в административном порядке за нарушение Правил дорожного движения.

Отмечает, что суд учел как смягчающее наказание обстоятельство тот факт, что, уже находясь в судебном заседании, Сапиев А.Р. перечислил денежные средства потерпевшей стороне в качестве морального вреда, но в приговоре не указал какую сумму. На протяжении всего предварительного следствия Сапиев А.Р. не пришёл к потерпевшим, не извинился и не предложил им материальную помощь, а перечислил незначительную денежную сумму потерпевшей стороне и принес извинения по настоянию суда только в судебном заседании.

Также указывает, что представитель потерпевшей стороны – отец несовершеннолетней ФИО12 – ФИО6 не понял, что такое рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке и как оно влияет на меру наказания подсудимого, так как ему этого не было разъяснено, и дал своё согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшей стороны не имеет юридического образования, ему не был предоставлен защитник, который смог бы ему разъяснить в полной мере понимание того, что такое проведение судебного разбирательства в особом порядке.

    Наказание с применением ст. 73 УК РФ не воспринимается как справедливое, в связи с чем, потерпевшая сторона по данному делу считает приговор суда неоправданно мягким и просит его изменить в части назначенного наказания, определив Сапиеву А.Р. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В., не оспаривая выводы суда о виновности Сапиева А.Р. и квалификации его действий, просит приговор от 16.04.2019 года изменить, вследствие несправедливости приговора, чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ, а также указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что при определении вида и размера наказания судом не приняты во внимание данные о личности подсудимого Сапиева А.Р., который 36 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, за превышение скорости движения от 40 до 60 км/ч и за невыполнение требования уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении. По мнению прокурора, данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый Сапиев А.Р. пренебрегает установленными Правилами дорожного движения, и назначенные ему за совершение административных правонарушений наказания не предупредили совершение им уже преступления в сфере безопасности дорожного движения и наступления тяжких последствий в виде смерти несовершеннолетней.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления Сапиева А.Р. без изоляции его от общества, что указывает на необоснованность выводов суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначение судом вышеуказанного наказания не направлено на восстановление социальной справедливости и не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного Сапиевым А.Р. преступления.

Кроме того, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания судом указано на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является необоснованным, так как причиненный потерпевшему ущерб остался не возмещен, а факт направления денежных средств почтовым переводом, который им не получен, не может являться обстоятельством для признания наличия данного смягчающего обстоятельства. В судебном заседании потерпевший ФИО6 суду показал, что ему не нужны денежные средства от подсудимого, поскольку они не смогут восполнить утрату им дочери, а также то, что никакие денежные средства в его адрес от подсудимого не поступали. При данных обстоятельствах, действия Сапиева А.Р. по перечислению почтовым переводом денежных средств на имя потерпевшего возможно было оценить, как иное смягчающее обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как указанные действия не привели к реальному заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого Сапиева А.Р. с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 22 декабря 2015 года № 59) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Сапиеву А.Р. обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Сапиеву А.Р., смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно: перечисление почтовым переводом денежных средств на имя потерпевшего в качестве морального вреда.; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к Сапиеву А.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевший ФИО6 не понял, в чем заключается рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке и как оно влияет на меру наказания подсудимого, так как ему этого не было разъяснено, и дал своё согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, являются несостоятельными.

Так, в протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), подписанном потерпевшим ФИО9, указано, что в случае заявления обвиняемым особого порядка рассмотрения уголовного дела в суде, он не возражает.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) после вопроса суда к подсудимому Сапиеву А.Р., поддержавшему ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший ФИО6 пояснил, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства, и что ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как причиненный потерпевшему ущерб остался не возмещен, а факт направления денежных средств почтовым переводом, который им не получен, не может являться обстоятельством для признания наличия данного смягчающего обстоятельства, являются также несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, гражданский иск потерпевшим ФИО9 заявлен не был.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 не согласился на примирение, хотя родственники подсудимого хотели с ним поговорить, примириться (т. № л.д. №). Подсудимый Сапиев А.Р. в прениях просил прощения у потерпевшего, заявил о желании выплатить моральный вред (т. № л.д. № (оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Сапиевым А.Р. почтовым переводом на имя потерпевшего ФИО6 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> (т. № л.д. №), получение которых подтвердил в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО6

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенное свидетельствует о том, что Сапиевым А.Р. принимались меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Сапиеву А.Р. наказания, заслуживают внимания.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, назначая наказание Сапиеву А.Р. в виде лишения свободы условно, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, а именно, что Сапиев А.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 73 УК РФ противоречат принципу справедливости, целям наказания, направленным на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, приговор подлежит изменению, с исключением указания на применение ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сапиеву А.Р. следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389-13, п. п. 3, 4 ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Н.Ф. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. –удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года в отношении Сапиева А.Р. – изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Сапиеву А.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Считать Сапиева А.Р. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, определив ему отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии апелляционного постановления суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Сапиеву А.Р. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Сапиева А.Р. в колонию-поселение. Зачесть Сапиеву А.Р. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Н.Ф. и апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                          М.М. Делок