Решение по делу № 2-3711/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-3711 / 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Е.В. Поляковой, с участием представителя истца по доверенности Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Р.М. к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколова А.Н. в интересах Вахитова Р.М. по доверенности обратилась в суд с иском к ООО СК <данные изъяты>», в котором просит взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу истца сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы за консультацию <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Вахитов Р.М. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № наехал на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП действовал заключенный между Вахитовым Р.М. и ООО СК «<данные изъяты>» договор добровольного страхования (КАСКО) на страховую сумму <данные изъяты> руб., установлена безусловная франшиза <данные изъяты> руб. Истец заявил о страховом случае, однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Истец Вахитов Р.М. на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Соколова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями с сайта почты России. Представил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае, если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Вахитов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на заборное ограждение, расположенное на <адрес>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, установлено, что между Вахитовым Р.М. и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по риску «Автокаско», «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб. руб., период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безусловная франшиза составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем является страхователь.

Вахитов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием банковских реквизитов для оплаты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» просила указать получателя страхового возмещения, а именно страхователя.

В связи с неполучением страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по возмещению причиненного ущерба, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Таким образом, с ответчика ООО СК <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Суд считает, что на правоотношения между Вахитовым Р.М. и ООО СК «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО СК «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, со страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в силу вышеуказанных положений.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями и чеками и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца Вахитова Р.М.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Вахитова Р.М. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Вахитова Р.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вахитова Р.М. к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Вахитова Р.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Вахитова Р.М. – отказать.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» госпошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                  З.Х. Шагиева