Решение по делу № 22К-4419/2016 от 24.06.2016

Судья Истомин К.А..

Дело № 22К - 4419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2016 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ на незаконные действия (бездействия) заместителя прокурора Мотовилихинского района Зубарев С.Н.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановлении суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2016 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступила жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, в который он просил признать незаконными, действия заместителя прокурора Мотовилихинского района Зубарева С.Н., выразившиеся в неразрешении вопроса по его заявлению (сообщению о преступлении) от 27 марта 2016 года.

Судья на стадии принятия жалобы к производству, принял решение об отказе в её принятии ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Отдела полиции № ** г. Перми И. и В., с которым он обращался в Следственное Управление Следственного Комитета по Пермскому краю, было направлено в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми. 13 мая 2016 года из прокуратуры поступило сообщение о рассмотрении его жалобы на действия сотрудников полиции, а также постановление заместителя прокурора Мотовилихинского района Зубарева С.Н. от 6 мая 2016 года об удовлетворении его жалобы в части устранения нарушений, допущенных органом дознания по материалам проверки, проводимым по заявлению Б. с направлением материала начальнику ОП № ** для организации дополнительной проверки. Б. считает, что его обращение с сообщением о совершении преступлении сотрудниками полиции необоснованно расценено прокурором и судом, как жалоба на действия сотрудников полиции. Полагает заместителем прокурора нарушено действующее законодательство: полученное сообщение о преступлении не было должным образом зарегистрировано, по заявлению не принято решение в соответствии с требованиями ст.ст. 144-148 УПК РФ о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал действия и бездействия заместителя прокурора, заключающиеся в отказе принятия и регистрации заявления о преступлении в отношении сотрудников полиции. В связи с чем, вывод суда об отсутствии предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ считает не соответствующим материалам жалобы. Просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2013 года Б. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Ж. и В., по ст. 159 УК РФ Б1., Б2. Ввиду непринятия мер по его заявлению в течение пяти месяцев и утраты переданных им документов, он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченных отдела полиции В. и И. По его заявлению многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми. Последнее постановление было отменено 25 марта 2016 года Мотовилихинским районным судом.

27 марта 2016 года Б. обратился в СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки по фактам непринятия соответствующих мер по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ж., В., Б1. и Б2., наряду с этим просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников отдела полиции И. и В.

11 апреля 2016 года руководитель отдела СУ СК России по Пермскому краю направляет заявление Б. в прокуратуру Пермского края по подведомственности.

22 апреля 2016 года прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Р.С. Шульга направляет заявление Б., расценив его, как жалобу на действия сотрудников полиции ОП № ** УМВД России по г. Перми, в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми..

Заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми, рассмотрев жалобу Б., разрешает её в части обращения заявителя по фактам, касающимся материалов проверок КУСП № ** и № ** от 26 мая 2015 года. Постановлением заместителя прокурора от 6 мая 2016 года внесено требование об устранении нарушений закона, допущенных в ходе дознания, материал проверки направлен начальнику Отдела полиции № 3 Мотовилихинского района г. Перми для организации дополнительной проверки.

Между тем, жалоба Б. в части привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции оставлена без рассмотрения.

Вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы Б. является ошибочным, поскольку заявитель обжалует не постановление заместителя прокурора Мотовилихинского района от 6 мая 2016 года, а бездействия прокурора в части не разрешения его заявления о привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 мая 2016 года об отказе в принятии жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия (бездействия) заместителя прокурора Мотовилихинского района Зубарева С.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий: