Решение по делу № 22К-1130/2017 от 30.06.2017

судья ФИО №22К-1130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого М.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Григуць Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григуць Я.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2017 года в отношении

М.С.,(...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 августа 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого М.С. и адвоката Григуць Я.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту обнаружения трупа Ч.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ М.С. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григуць Я.С. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Заявляет, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что при принятии решения нарушены конституционные права обвиняемого. Пишет, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что тот может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, другим образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому положенные в основу постановления доводы следователя являются необоснованными и надуманными. Обращает внимание, что об отсутствии у М.С. умысла скрыться от органов следствия и суда неопровержимо свидетельствует то, что им даны признательные показания и выражены намерения активно способствовать раскрытию преступления. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства. Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК Г.Д просит жалобу адвоката Григуць Я.С. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку судья пришёл к обоснованному выводу о том, что М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а также учтены характер, тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о наличии у М.С. постоянного места жительства, отсутствии намерений скрываться от следствия и суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в апелляционной жалобе указания о необоснованности вынесенного судебного решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного следователем ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о невозможности нахождения М.С. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Требования ч.1 ст.100 УПК РФ органами следствия выполнены, ХХ.ХХ.ХХ М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2017 года об избрании в отношении М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григуць Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков