Решение по делу № 33-3281/2019 от 27.02.2019

Судья Хайдукова О.Ю.     Дело № 33-3281/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабудиной Екатерины Александровны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года

по иску Лабудиной Екатерины Александровны к Лабудину Павлу Леонидовичу, Овчинникову Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

истец обратилась с данным иском к ответчикам, указав, что состоит в зарегистрированном браке с Лабудиным П.Л. с 07 ноября 2009 года, в настоящее время возбуждено гражданское судопроизводство о расторжении брака. В период брака ими было приобретено нежилое помещение, общей площадью 81,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Лабудиным П.Л. В сентябре 2017 года Лабудин П.Л. обратился к истцу с просьбой дать согласие на продажу данного нежилого помещения арендатору по имени «Анна». Истец дала данное согласие, полагая, что помещение будет продано конкретному покупателю. Впоследствии супруг сообщил истцу, что арендатор отказался приобрести нежилое помещение и необходимости продавать его не имеется. 10 апреля 2018 года из выписки из ЕГРН истец узнала, что Лабудин П.Л. продал нежилое помещение своему родному брату – Овчинникову А.В.. Истец считает данную сделку мнимой, совершенной с целью вывода имущества из состава совместно нажитого имущества. Истец согласие на продажу нежилого помещения именно Овчинникову А.В. не давала, денежных средств не получала.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Лабудина Е.А. просила суд признать недействительной сделку, заключенную между Лабудиным П.Л. и Овчинниковым А.В. по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности сделки – исключить из ЕГРН сведения о правообладателе в отношении данного объекта недвижимости.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Лабудиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ответчиком Лабудиным П.Л. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Лабудина Е.А. и ее представитель Закутина О.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лабудина П.Л. Дмитриева М.А., действующая на основании ордера с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Заявляя требования об оспаривании договора купли – продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №от 27.12.2017 г., заключенного между Лабудиным П.Л. и Овчинниковым А.В., истец указывает на его недействительность в силу ничтожности, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что сделка совершена с целью вывода данного имущества из состава совместно нажитого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив положения статей 166, 168, 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лабудиной Е.А.. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Лабудина Е.А. и Лабудин П.Л. состояли в зарегистрированном браке с 07 ноября 2009 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгород от 06 августа 2018 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2018 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Лабудина П.П., 17 июня 2016 года рождения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что в период брака с Лабудиным П.Л. ими приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости в ЕГРН зарегистрировано за Лабудиным П.Л. 03 августа 2016 года на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 февраля 2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с изменениями от 24 июля 2015 года, акта приема-передачи помещения общественного назначения от 24 сентября 2015 года.

19 сентября 2017 года Лабудина Е.А. дала супругу Лабудину П.Л. нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного нежилого помещения за цену и на условиях по его усмотрению.

27 декабря 2017 года между Лабудиным П.Л. и Овчинниковым А.В. заключен договор купли-продажи спорного нежимого помещения по цене 3 550 000 руб. Денежные средства переданы покупателем продавцу по распискам от 25 декабря 2017 года на сумму 1 129 600 руб. и 20 февраля 2018 года на сумму 2 420 400 руб.

Право собственности за Овчинниковым А.В. зарегистрировано в ЕГРН 17января 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный ответчиками договор купли-продажи спорного нежилого помещения в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами подтверждает, что между ответчиками состоялась сделка купли-продажи и фактическая передача новому собственнику данного объекта недвижимости с регистрацией перехода права собственности.

Установив, что оспариваемая сделка фактически совершена и исполнена ответчиками, ее правовые последствия наступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Лабудиной Е.А. о том, что давая нотариально заверенное согласие на продажу спорного объекта недвижимости определенному лицу – арендатору «Анне», опровергаются названным же согласием, не содержащим сведений о конкретном покупателе, и выводов суда не опровергают.

Ссылки истца на недействительность договора займа от 20 февраля 2015 года, заключенного между Лабудиным П.Л. и Заколодкиной Е.А. с дополнительными соглашениями не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорного недвижимого имущества и неплатежеспособности Овчинникова А.В., а также нахождении ответчиков в родственных отношениях повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда. Приведенным в жалобе доводам, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу физико-химической экспертизы для определения давности составления договора займа от 20 февраля 2015 года, дополнительного соглашения к договору займа от 25 сентября 2015 года, дополнительного соглашения к договору займа от 14 января 2016 года, подлежит отклонению, поскольку не является основанием к отмене постановленного решения. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопросы, поставленные перед экспертом, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Данные выводы судебная коллегия находит правильными и не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции, стороной истца было вновь заявлено аналогичное ходатайство. При разрешении данного ходатайства, судебная коллегия учла предмет рассматриваемого спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору и с учетом положений ст.ст.327.1, 59 ГПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу физико-химической экспертизы для определения давности составления договора займа от 20 февраля 2015 года, дополнительного соглашения к договору займа от 25 сентября 2015 года, дополнительного соглашения к договору займа от 14 января 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

    решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабудиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи