Решение по делу № 22-126/2022 (22-2931/2021;) от 27.12.2021

Судья ФИО2 Дело №22-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "27" января 2022 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Яремченко А.А./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Салова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов <адрес>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Яремченко А.А., его защитника Салова А.А. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Яремченко Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб стороны защиты, письменных возражений прокурора Гущиной А.А., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый Яремченко А.А. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> отбывает лишение свободы сроком 5 лет, назначенное ему приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Начало срока отбывания осуждённым указанного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, осуждённый Яремченко А.А. и его защитник Салов А.А. в своих апелляционных жалобах просят об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, приводя следующие доводы:

осуждённый

-вывод суда о нестабильности его положительного поведения является несостоятельным; наличие у него в прошлом взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства; при этом на момент рассмотрения дела все взыскания у него были погашены в установленном законом порядке; вывод суда о том, что осуждённый не посещает культурно-массовые мероприятия, не принимает участие в общественной жизни отряда, является необъективным; он ежедневно с понедельника по субботу с 7.00 до 21.00 занят трудовой деятельностью, в связи с чем его участие в проводимых в колонии в будние дни мероприятиях, кружках, участие в общественной жизни возможным не представляется; он является инвалидом третьей группы, но тем не менее трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и обучение;

защитник

-выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл требования, изложенные в ст.80 УК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; осуждённый трудоустроен, норма его выработки составляет более 150 процентов, имеет семь поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению; свою вину по приговору суда он признал в полном объёме, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, характеризуется положительно, твёрдо встал на путь исправления.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Гущина А.А. просила об оставлении вынесенного 12 ноября 2021 года в отношении Яремченко А.А. постановления без изменения, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Яремченко А.А., его защитник Салов А.А. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам. Прокурор Кананян А.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в отношении Яремченко А.А. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и удовлетворении поданного осуждённым ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Яремченко А.А. юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, в полной мере соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены Яремченко А.А. неотбытой части наказания более мягким видом последнего, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 12 ноября 2021 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении Яремченко А.А. возможно и при отбывании им более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания более мягкого, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении Яремченко А.А. материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом верно отмечена нестабильность его положительного поведения. Как следует из представленных материалов, относительно стабильная положительная динамика в поведении Яремченко А.А., отбывающего наказание в условиях исправительной колонии с ноября 2018 года, усматривается только к февралю 2021 года, когда его добросовестное отношение к труду отмечено администрацией колонии досрочным снятием ранее применённой к осуждённому меры взыскания. До этого времени поведение осуждённого носило явно нестабильный характер - периоды его активного положительного поведения/2019 год/ сменялись периодами, когда наряду с поощрениями он подвергался за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания и мерам взыскания, вплоть до водворения в штрафной изолятор/2020год/. При этом следует отметить, что лицом, имеющим взыскание, Яремченко А.А. фактическим считался до августа 2021 года.

Вопреки доводам жалоб, сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Яремченко А.А. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. Наряду с этим, следует отметить и то, что одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием последнего.

Судом верно обращено внимание на то, что осуждённый в общественной жизни колонии участия фактически не принимает/нерегулярность посещения мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, отсутствие участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях/. Сведений о совершении Яремченко А.А. в указанных сферах таких действий, что было бы соответствующим образом отмечено администрацией колонии, в представленных в суд материалах не имеется. Между тем, участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях подлежит, в соответствии с ч.2 ст.109 УИК РФ, учёту при определении степени их исправления. Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него объективной возможности такого участия в связи с трудовой занятостью, опровергаются пояснениями представителя ФКУ, согласно которым мероприятия проводятся в нерабочие и выходные дни, в связи с чем возможность посещать их у Яремченко А.А. имеется.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в которой Яремченко А.А. отбывает наказание достаточный продолжительный период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о возможности достижения в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поданное им ходатайство фактически не поддержала. Сомнений в своей обоснованности подобная позиция администрации колонии у суда апелляционной инстанции не вызывает, согласуясь с представленными в отношении Яремченко А.А. сведениями за весь период отбывания наказания.

Признание осуждённым своей вины в преступлении, его трудоустройство несмотря на наличие группы инвалидности, перевыполнение нормы выработки, наличие ряда поощрений при отсутствии не снятых и не погашенных в установленном порядке взысканий, равно как и наличие неутраченных социально-полезных связей с родственниками, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не являются достаточными основаниями для применения в отношении Яремченко А.А. в настоящее время положений ст.80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что судом не учтены положения ст.80 УК РФ и позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная им в своём Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", являются надуманными, не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании вынесенного 12 ноября 2021 года постановления. Указанные доводы фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой судомповедения осуждённого, что, в свою очередь, само по себе не свидетельствует о её ошибочности.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 12 ноября 2021 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2021 года в отношении осуждённого Яремченко Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Яремченко А.А., его защитника Салова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев