Решение по делу № 2-23/2024 (2-1950/2023;) от 27.04.2023

    Дело № 2-23/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста транспортное средство марки ..., наложенных в рамках гражданского дела № (...).

В обосновании иска указано, что в производстве Зеленодольского городского суда РТ рассматривается гражданское дело № (...) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба. В рамках указанного дела, приняты обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было приобретено истцом у ответчика, он является добросовестным приобретателем. Стоимость автомобиля оплачена истцу в полном объеме. Поставить на учет истец не мог, поскольку транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и требуется время на его восстановление. Восстановительные работы в отношении указанного транспортного средства истцом ведутся до настоящего времени. В марте ... года истцу стало известно о наложении ареста на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14

Истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, пояснив, что договор купли-продажи был заключен на следующий день после ДТП, она получила от истца 250000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО6 и ФИО7, допущенные к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание иск поддержала.

Выслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО14 (собственник ФИО3), с участием автомобиля ..., под управлением ФИО8 (собственник ООО ТК «Транзит Сити»), автомобиля ..., под управлением ФИО9 (собственник ФИО10) и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ... (л.д. 7). В соответствии с п. 3 данного договора стоимость автомобиля составила 250000 руб., стоимость которого покупатель получил полностью.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 936500 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 12565 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского № (...) по иску ФИО2, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ..., принадлежащего ФИО3

Как усматривается из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было приобретено им у ответчика, он является добросовестным приобретателем. Стоимость автомобиля оплачена истцу в полном объеме. Поставить автомобиль на учет сразу после приобретения, он не мог, поскольку транспортное средство после ДТП и требуется время на его восстановление. Восстановительные работы в отношении указанного транспортного средства им ведутся до настоящего времени. В марте ... года ему стало известно о наложении ареста на автомобиль.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт заключения договора купли- продажи и получение денежных средств от истца подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель .... показал, что истец является его соседом. Точное время не помнит, он видел, как ФИО4 на своем автомобиле ... вез на тросе автомобиль ... к своему дому. Позже он видел, как истец под фонарем на капоте своего автомобиля составлял договор купли-продажи данного автомобиля, при этом их было трое. За какую стоимость приобрел истец автомобиль, он не интересовался.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2, по данному делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: соответствует ли фактическая дата изготовления подписей в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4, указанной в тексте договора, дате – ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ООО ...».

    Согласно заключению эксперта    ООО «...» № по судебно-технической экспертизе документов установить время выполнения краткой рукописной записи, расположенной в столбце «Продавец» на строке (подпись и ФИО), от имени «ФИО3» и краткой рукописной записи, расположенной в столбце «Покупатель» на строке (подпись и ФИО), от имени «ФИО4» в документе « Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку, согласно исследованию, оценку времени выполнения кратких рукописных реквизитов в договоре проводили по уменьшению относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах рукописных реквизитов соответственно с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за период исследования относительное содержание 2-феноксиэтанола в штрихах кратких рукописных реквизитов в договоре значимо не изменилось. По указанной причине установить время выполнения кратких рукописных реквизитов в договоре не представляется возможным (л.д. 72-86).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... свои доводы, изложенные в экспертизе, подтвердила.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ... приобретен истцом по договору купли-продажи до наложения запрета на данное имущество, договор купли-продажи транспортного средства не признавался недействительным, сведений о его мнимости суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что право собственности истца на автомобиль возникло до вынесения Зеленодольским городским судом РТ определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, а продавец, передав транспортное средство, получил за него денежные средства.

Доводы представителя ответчика, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку сторонами изначально не была указана стоимость автомобиля, суд находит несостоятельным. Из анализа положений п. 3 ст. 424, ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе не указание цены товара в договоре купли-продажи, либо несоответствие указанной в договоре цены действительной стоимости товара, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты прав продавца. Признание недействительным пункта о цене возмездного договора купли-продажи, влечет незаключенность самого договора. Таких требований заявлено не было.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 по заключенному между ними договору претензий к друг другу не имеют.

Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, суду не представлено.

В силу выше указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, поскольку на момент приобретения транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного автомобиля не имелось, сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом, заключена до принятия судом обеспечительных мер и отвечает признакам действительной сделки по всем условиям, доказательств, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие сведений о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД препятствует истцу осуществить регистрацию права собственности на автомобиль после его приобретения у ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

               исковые требования ФИО4 удовлетворить.

               Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства ... наложенный определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

              С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28.02.2024.

              Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                  Э.А. Булатова