Решение по делу № 2-617/2024 (2-2978/2023;) от 20.12.2023

    Дело № 2-617/2024; УИД 42RS0010-01-2023-003163-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

8 мая 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Игнатович Александру Андреевичу, Огибаловой Анне Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая компания «Гелиос»), в лице представителя Петрова Р.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Игнатович А.А., Огибаловой А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 29 мая 2022 года в 23 часа 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny г/н № под управлением Игнатович А.А., принадлежащего Огибаловой А.Н., и автомобиля Toyota Vitz г/н №, принадлежащего Ч.А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Игнатович А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Игнатович А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Ч.А.В.,В. есть прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Sunny г/н № был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО <данные изъяты> с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 155100 руб.

22 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями соглашения о выплате страхового возмещения от 21.06.2022 года была произведена выплата страхового возмещения Ч.А.В. в сумме 155100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13 сентября 2022 года ООО Страховая компания «Гелиос» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 155100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что Игнатович А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не имел права управления транспортным средством и не был допущен к управлению автомобилем Nissan Sunny г/н №, истец имеет право предъявить регрессное требование.

На основании чего, просит взыскать солидарно с Игнатович А.А., Огибаловой А.Н. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в сумме 155100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4302 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 14.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Анохин В.А. (л.д.68).

12 апреля 2024 года от представителя ООО Страховая компания «Гелиос» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать солидарно с Игнатович А.А., Огибаловой А.Н., Анохина В.А. выплаченное страховое возмещение в сумме 155100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4302 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.(л.д.80).

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Игнатович А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации - <адрес>; ответчик Огибалова А.Н. – по месту регистрации <адрес>; ответчик Анохин В.А. – по месту регистрации <адрес> (л.д.66, 90). Почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 29 мая 2022 года в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny г/н № под управлением Игнатович А.А. и Toyota Vitz г/н №.

При этом, как следует из административного материала, автомобиль Nissan Sunny г/н № под управлением Игнатович А.А. врезался в автомобиль Toyota Vitz г/н №, припаркованный возле дома по <адрес> (л.д.44-53).

Собственником автомобиля марки Nissan Sunny г/н №, согласно карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи транспортного средства от 07.12.2022 года, с 10.07.2014 года по 13.12.2022 года являлся А.А.В. (л.д.55-56, 62-63).

Ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz г/н № Ч.А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 9 июня 2022 года она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.14-16).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило Ч.А.В. страховое возмещение в сумме 155100 руб. по платежному поручению № от 22.06.2022 года (л.д.17-34).

13 сентября 2022 года ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 155100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.35).

При этом, как следует из письменных материалов дела, 25 января 2022 года Огибалова А.Н. застраховала свою ответственность, как владелец транспортного средства Nissan Sunny г/н № в ООО Сраховая компания «Гелиос» за период с 25.01.2022 года по 24.01.2023 года. Договор страхования был заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, - Огибаловой А.Н.. Игнатович А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор страхования включен не был (л.д.12-13).

Несмотря на это, доказательств того, что Огибалова А.Н. либо Игнатович А.А. владели указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях (договор купли-продажи, договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.д.), суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения Анохина В.А. в результате противоправных действий указанных лиц.

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.

В соответствии с подп. Д п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Анохин В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Nissan Sunny г/н №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 155100 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить Анохину В.А., что он, возместив вред, причиненным другим лицом, а именно Игнатович А.А., управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Анохина В.А. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные по платежному поручению № от 17.10.2023 года, в сумме 4302 руб. (л.д.6).

В удовлетворении требований к Огибаловой А.Н., Игнатович А.А. в силу вышеприведенных правовых оснований суд считает необходимым истцу отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 140 руб., понесенных истцом в связи с направлением копии исковых заявлений Огибаловой А.Н., Игнатович А.А., поскольку в удовлетворении требований к названным лицам судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Игнатович Александру Андреевичу, Огибаловой Анне Николаевне, Анохину Вячеславу Алексеевича о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с Анохину Вячеславу Алексеевичу, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в сумме 155100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4302 руб., а всего 159402 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста два) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Игнатович Александра Андреевича, Огибаловой Анны Николаевны, Анохина Вячеслава Алексеевича выплаченного страхового возмещения в сумме 155100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4302 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 17 мая 2024 года.

Председательствующий –                         Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке