Решение по делу № 33-9375/2017 от 04.07.2017

Судья: Рапидова И.В.    гр. дело № 33-9375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Филатовой Г.В.

судей – Самодуровой Н.Н. и Никоновой О.И.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице Самарского филиала на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Чегодаевой Е.В. к САО «Страховой дом «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО « Страховой дом «ВСК» в пользу Чагодаевой В.Е. сумму страхового возмещения в размере 617310ру., сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 7000руб., а всего сумму в размере 644310руб.

Взыскать с САО « Страховой дом «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 9373,10 руб. 10копеек.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Карсоновой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегодаева В.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2015 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства «Хендай Солярис» государственный номер <данные изъяты>, по рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС» на период с 14.11.2015 по 13.11.2016 гг., оплатив страховую премию.

10.06.2016г. данный автомобиль, в результате противоправных действий третьих лиц был ею утрачен. В тот же день она обратилась в страховую компанию, с заявлением, по которому было заведено дело об убытке №.

По данному факту так же было возбуждено уголовное дело 201616125 по ч. 1 ст. 330, которое было приостановлено постановлением дознавателя ОД ОП №7 У МВД России по г. Самаре 29.12.2016г. По результатам рассмотрения заявления, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно договору страхования, страховое возмещение, на день страхового случая, составляет 617 310 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила, взыскать с САО «Страховой дом «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 617 310руб., сумму понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 15 000руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – Карсонова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо представитель ООО «Сетелем Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 г. произошло хищение транспортного средства Чегодаевой В.Е. автомобиля «Хендай Солярис» государственный номер <данные изъяты>.

Установлено, что 14.11.2015 г. истцом данное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК». Срок действия договора 12 месяцев с 14.11.2015 г. по 13.11.2016 г. (договор страхования № от 14.11.2015 г.).

Согласно условиям страхового полиса сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая в период с 14.05.2016 г. по 13.08.2016 г. составляет 617 310 руб.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 г. дознавателем ОД ОП №7 У МВД России по г. Самаре по сообщению № 6955 от 28.07.2016 г. возбуждено уголовное дело по «Хендай Солярис» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Чегодаевой В.Е. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, которое постановлением от 29.12.2016 г. остановлено, в связи с истечением срока дознания и поручением ОУР ОП №7 У МВД России по г. Самаре розыска неустановленного преступника.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2017 г. САО «ВСК» получена претензия от Чегодаевой В.Е., в которой она просит осуществить ей страховую выплату в течение пяти рабочих дней.

Договором страхования № от 14.11.2015 г., заключенным между САО «ВСК» и Чегодаевой В.Е. предусмотрен риск «Ущерб ТС».

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования: «Ущерб» - повреждение, либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие а) ДТП, б) пожара или взрыва, в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, г) противоправных действий третьих лиц.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения указаны в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Такие основания, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, как ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации в вышеуказанных нормах права не указаны. Доказательства того, что причинение вреда имело место вследствие наличия умысла страхователя либо выгодоприобретателя в деле не имеются. Факт утраты застрахованного автомобиля вследствие действий третьих лиц в период действия договора страхования установлен и сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что факт хищения транспортного средства Чегодаевой В.Е. 10.06.2016 г. доказан, данный случай является страховым, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, обоснованно усмотрел основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме и обоснованно взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 617 310 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд при наличии ходатайства представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил штраф – до 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности дела, объеме проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 373,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что отказ в выплате страхового возмещения истцу был обоснован и мотивирован тем, что события и состав преступления, установленные следственными органами (ст. 330 УК РФ), в результате которых автомобиль был утрачен, не является страховым случаем, поскольку предусмотрен договором страхования, а именно п. 4.1.2. Правил страхования для риска «Хищение ТС», истец не вправе требовать страховой выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем по полису КАСКО является банк, в залоге у которого находится автомобиль, что с исковым заявлением в суд обратился ненадлежащий истец и суд неправильно взыскал страховое возмещение в пользу Чегодаевой В.Е., не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: