Решение по делу № 33-8679/2015 от 23.07.2015

Судья: Соболева Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8679

11 августа 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Шилова А.Е. и Калинниковой О.А.,

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Петровец Л.А. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Взыскать с Петровец Л.А. в пользу КПК «Народная сберегательная касса» неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 378 867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 317 рублей 44 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 7 212 рублей, а всего 415 396 рублей 44 копейки.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснение в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Петровец Л.А.и возражения на жалобу представителя истца – КПК «Народная сберегательная касса» - Казакова Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – КПК «Народная сберегательная касса» обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику – Петровец Л.А. в обоснование своих требований указав, что ответчик с 1 января 2013 года осуществляет бухгалтерские услуги, сдачу налоговой отчетности, осуществляет финансово-хозяйственные операции денежных средств по расчетному счету в КПК «Народная сберегательная касса». Пользуясь доверием со стороны руководства, ответчик безосновательно переводила со счета истца на свой счет, открытый в ОАО «Сбербанк», денежные средства, указывая в обоснование перевода договора займы, договор личного сбережения. Однако между сторонами такие договора не заключались. Общая сумма неосновательно полученных денежных средств составила 378 867 рублей. Истец обращался к Петровец Л.А. о возврате денежных средств, однако данное требование не было исполнено. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые по подсчетам истца составляют 22 317 рублей 44 копейки. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 378 867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 317 рублей 44 копейки, и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Петровец Л.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Петровец Л.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что денежные средства полученные гражданином от другого лица без установленных законом или договором оснований по существу являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него в пользу лица передавшего указанные денежные средства, а на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ст. 395 ГК РФВ силу требований ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что денежные средства полученные гражданином от другого лица без установленных законом или договором оснований по существу являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него в пользу лица передавшего указанные денежные средства, а на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что деятельностью истца - КПК «Народная сберегательная Касса» является удовлетворение потребностей своих членов в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паевых накоплений и привлечения денежных средств членов кооператива и иных денежных средств, размещение указанных денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовой потребности, что подтверждается Уставом КПК «Народная сберегательная Касса» (новая редакция, ранее ПКП «Городской»). Согласно сообщения отдела обработки запросов УСОЮЛ №2 ПЦП МСЦ «Ладья» ОАО «Сбербанк России» от 11 марта 2015 года видно, что в ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис №6991/0687 Самарское отделение №6991 открыт счет №40703810454060000535 принадлежащий КПК «Народная сберегательная Касса».

Судом первой инстанции также установлено, что Петровец Л.А. оказывала истцу бухгалтерские услуги, сдавала налоговую отчетность, а также осуществляла финансово-хозяйственные операции по перечислению денежных средств по расчетному счету истца. Пользуясь доверием руководителя истца, ответчик осуществила денежные переводы с расчетного счета КПК «Народная сберегательная Касса» на свой расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», указывая в обоснование платежей договора займа, договор личных сбережений. Однако между Петровец Л.А. и КПК «Народная сберегательная Касса» договора займа, договор личных сбережений не заключались, денежные средства в кассу и на расчетный счет от Петровец Л.А. не поступали. В бухгалтерской отчетности сделки не проводились. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой видно, что с него производись переводы, получателем которых указана Петровец Л.А., 29 января 2013 года - 100 000 рублей, обоснование договор займа №7 от 29 января 2013 года; 22 апреля 2014 года - 23 360 рублей обоснование договор займа №9 от 28 марта 2014 года; 12 мая 2014 года - 23 360 рублей обоснование договор займа от 12 мая 2014 года; 19 мая 2014 года – 10 461 рублей обоснование договор займа №10 от 12 мая 2014 года; 15июля 2014 года - 23 647 рублей обоснование договор займа №11 от 15 июля 2014 года; 30 октября 2014 года – 10 461 рубль обоснование договор займа №10 от 12 мая 2014 года; 10 ноября 2014 года - 10 000 рублей обоснование договор займа №11 от 10 ноября 2014 года; 26 ноября 2014 года - 15 600 рублей обоснование договор займа №11 от 26 ноября 2014 года; 23 декабря 2014 года - 38 304 рублей обоснование договор займа №17 от 22 декабря 2014 года; 14 января 2015 года - 30 000 рублей, 20 января 2015 рублей – 39 770 рублей, 19 февраля 2015 года - 38 304 рубля. 27 февраля 2015 года – 15 600 рублей обоснование договор личных сбережений №19 от 22 января 2013 года, справкой КПК «Народная Сберегательная касса» об отсутствии указанных договоров заключенных между сторонами за весь период деятельности организации, копией трудового договора от 1 апреля 2011 года, представленной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2015 года из которого видно, что Петровец Л.А. указывала, что с 2004 года обслуживала организации, руководителем которых являлась Федотова Г.Ю. (председатель КПК «Народная сберегательная касса») до февраля 2015 года.

Также из материалов дела видно, что ответчиком по существу факт отсутствия между сторонами договорных отношений по вышеназванным договорам, послужившим основаниями к перечислению указанных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика не отрицается.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения – 378 867 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 22 317 рублей 44 копеек и присуждения истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 7 212 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом за счет ответчика приобретена названная денежная сумма, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о получении указанных денежных средств в счет заработной платы и в целях получения наличных денежных средств по указанию руководства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обосновании данных требований стороной ответчика не представлено, между тем, принятый на обозрений судом апелляционной инстанции документ о переводе определенной денежной суммы с банковской карты ответчика на банковскую карту руководителя истца данных доводов также не подтверждает, так как к правоотношениям сторон указанное обстоятельство отношения не имеет, между тем, в силу требований действующего законодательства заявленные истцом обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующими письменными доказательствами.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции влекущих отмену обжалуемого решения, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не предполагает возможности удовлетворения ходатайства стороны гражданского процесса об отложении судебного разбирательства в отсутствии доказательств подтверждающих наличие уважительности причин неявки данной стороны в заседание суда первой инстанции, между тем, факт не предоставления суду первой инстанции, названных доказательств ответчиком и не оспаривается, не оспаривается ответчиком и факт его надлежащего извещения о дне и месте судебного заседания в ходе которого принято обжалуемое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 4 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Петровец Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -