Решение по делу № 8Г-30985/2021 [88-29991/2021] от 19.11.2021

Дело № 88-29991/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Администрации городского округа <адрес> - ФИО1 выселена из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что на момент предоставления ей жилого помещения соответствующая обязанность лежала на органах местного самоуправления. До настоящего времени она (ФИО1) является действующим сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ - состоит на учёте на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. До получения этой выплаты она (ответчик) не может быть выселена из спорного жилого помещения. Судом не учтено, что выслуга ФИО1 в органах внутренних дел составляет более 22-х лет, что она является ветераном боевых действий, и не подлежит выселению, согласно пунктам 27 и 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Типовое положение). Вопреки выводам суда, Типовое положение подлежит применению к спорным правоотношениям.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании ходатайства УВД по городу Рыбинску и <адрес>, постановления главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 указанного выше договора найма, последний заключён на время прохождения ФИО1 службы в УВД <адрес> и <адрес> в должности участкового уполномоченного по городу Рыбинску.

Названная выше квартира находится в муниципальной собственности городского округа <адрес> и включена в специализированный служебный жилищный фонд городского округа <адрес>.

Из сообщения МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником МУ МВД России «Рыбинское»; с указанной даты она назначена на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Ярославлю.

Указывая на то, что ФИО1 право на спорное служебное жилое помещение утратила, что в квартире более 3-х лет не проживает, однако не освобождает её, Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя, из положений статей 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типового положения, пунктов 2.7, 2.8 Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, утверждённого Постановлением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), установив, что поскольку ответчик не отнесена к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования служебным жилым помещением, то она подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в силу части 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ), в случае перевода сотрудника, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, на должность, не связанную с выполнением обязанностей участкового уполномоченного полиции на территории соответствующего муниципального образования, указанный сотрудник и совместно проживающие с ним члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, предоставленное в соответствии с частями 1 - 3 названной статьи. В дальнейшем обеспечение указанного сотрудника жилым помещением осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 4 - 8 данного федерального закона.

Как установлено судом, в связи с назначением со ДД.ММ.ГГГГ на должность Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Ярославлю, ФИО1 не является сотрудником МУ МВД России «Рыбинское»; по условиям договора найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ответчику именно на время прохождения службы в УВД <адрес> и <адрес> в должности участкового уполномоченного по городу Рыбинску.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений Закона № 247-ФЗ и условий договора найма, ФИО1 обязана освободить спорное жилое помещение, поскольку она исполнят свои должностные обязанности на территории другого муниципального образования, а согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 8 Закона № 247-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность. Сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного кодекса и частью 2 этой статьи.

По условиям заключенного между истцом и ФИО1 договора найма служебного жилого помещения спорная квартира была предоставлена ответчику на период прохождения ей службы в должности участкового уполномоченного полиции УВД <адрес> и <адрес>, после окончания службы указанный договор прекращает свое действие.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на пункты 27 и 28 Типового положения не могут свидетельствовать о том, что за ФИО1 сохраняется право пользования служебным жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 службу в органах внутренних дел не прекратила; в настоящее время она замещает должность не на территории муниципального образования, администрация которого предоставила ответчику жилое помещение, а на территории другого муниципального образования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 подлежит выселению из спорной квартиры.

Несогласие ответчика с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: