Решение от 18.12.2023 по делу № 2-2517/2023 от 11.05.2023

              Дело №2-2517/2023

УИД 25RS0002-01-2023-004422-85

в мотивированном виде решение изготовлено          25.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Руренко, с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Исайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретина Максима Сергеевича к Семикину Антону Владимировичу, ООО «Море рыбы Камчатка», третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строй –Сервис», МИФНС № 29 по г. Москва, МИФНС России № 15 по Приморскому краю о солидарном взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ним и Семикиным Антоном Владимировичем дата заключен договор займа, в соответствии с условиями которого стороны договорились о предоставлении займодавцем заемщику займа в размере 80 000 000 рублей. Указанная сумма займа выдается заемщику в целях приобретения объектов недвижимости: земельный участок, площадью 2029 кв.м, кадастровый № и ИЖС площадью 839,6 кв.м, кадастровый №, договор купли – продажи которых займодавец и заемщик подпишут позднее. По соглашению сторон проценты за пользование суммой займа не начисляются. Срок предоставления суммы займа с дата по дата. В соответствии с п. 2.1.1 договора займа от дата займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в день заключения сторонами настоящего договора путем передачи денежных средств заемщику наличными деньгами. Займодавец исполнил свое обязательство в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 80 000 000 рублей, что подтверждается распиской Семикина А.В. от дата. Согласно п. 4.1 договора займа от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 4.2 договора займа от дата размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Учитывая то обстоятельство, что заемщик принял на себя обязательство вернуть займодавцу всю сумму займа в срок до дата, однако в установленный договором займа срок заемщик не исполнил обязательство, всю сумму займа не вернул займодавцу, заемщик находится в просрочке по отношению к займодавцу, на дату подачи настоящего искового заявления размер неустойки за период с дата по дата по договору займа от дата составляет 18 869 000 рублей.

ООО «Море рыбы Камчатка» является поручителем по обязательствам Семикина А.В. В соответствии с п. 2.3.2 договора займа от дата поручитель отвечает за заёмщика перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, если таковые будут начислены. Согласно п. 2.3.3 договора займа от дата поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем.

Обязательство заемщика по возврату суммы займа не исполнено в полном объеме, сумма основного долга по договору займа от дата на дату предъявления иска в суд составляет 50 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Семикина А.В., ООО «Море рыбы Камчатка» в его пользу денежные средства в размере 50 000 000 рублей, 11 531 000 рублей в счет оплаты неустойки за период с дата по дата, неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки, который подлежит начислению на сумму основного долга в размере 50 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ООО «Море рыбы Камчатка» в судебном заседании исковые требования не признал.

Семикин А.В, представители третьих лиц «Строй –Сервис», МИФНС № 29 по г. Москва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, пояснения представителя МИФНС №15, полагавших, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Неретиным Максимом Сергеевичем и Семикиным Антоном Владимировичем дата заключен договор займа, в соответствии с условиями которого стороны договорились о предоставлении займодавцем заемщику займа в размере 80 000 000 рублей.

Указанная сумма займа выдается заемщику в целях приобретения объектов недвижимости: земельный участок, площадью 2029 кв.м, кадастровый № и ИЖС площадью 839,6 кв.м, кадастровый №, договор купли – продажи которых займодавец и заемщик подпишут позднее (п. 1.1 договора).

По соглашению сторон проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Срок предоставления суммы займа с дата по дата.

В соответствии с п. 2.1.1 договора займа от дата займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в день заключения сторонами настоящего договора путем передачи денежных средств заемщику наличными деньгами.

Согласно п. 4.1 договора займа от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.2 договора займа от дата размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что займодавец исполнил свое обязательство в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 80 000 000 рублей, что подтверждается распиской Семикина А.В. от дата, тогда как заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил по состоянию на дата размер заложенности составляет 50 000 000 руб., кроме того заемщик находится в просрочке по отношению к займодавцу, размер неустойки за период с дата по дата по договору займа от дата составляет 11 531 000 рублей.

ООО «Море рыбы Камчатка» является поручителем по обязательствам Семикина А.В. В соответствии с п. 2.3.2 договора займа от дата поручитель отвечает за заёмщика перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, если таковые будут начислены. Согласно п. 2.3.3 договора займа от дата поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем.

Лицом, действующим от имени поручителя ООО «Море рыбы Камчатка» являлся Семикин А.В., являющийся одновременно учредителем с долей 70%, директором ООО «Море рыбы Камчатка».

Кроме того, дата между Неретиным М.С. (продавец) и Семикиным А.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих продавцу Неретину М.С. на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 2029 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на земельном участке жилой дом, площадью 839,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, стоимость объектов недвижимости стороны согласовали в размере 210 000 000 рублей.

Денежная сумма, указанная в п. 2.1 договора (210 000 000 руб.) подлежит оплате путем ее закладки в полном объеме в день заключения сторонами настоящего договора в банковский сейф, арендованный сторонами и согласованном ими банке.

Право на получение денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора возникает у продавца после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю путем одностороннего доступа продавца к банковскому сейфу, указанному в п. 2.2 настоящего договора, в течение срока доступа продавца к банковскому сейфу, согласованного сторонами в договоре аренды банковского сейфа, на основании договора с отметками на нем о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя покупателя и залога (ипотеки) объектов недвижимости в пользу банка, сделанные Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п. 2.3 договора).

П. 2.5 договора стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится за счет собственных средств покупателя в размере 71 200 000 рублей, а также за счет кредитных денежных средств в размере 138 800 000 руб., предоставляемых АО «Альфа-Банк».

Как следует из пояснений МИФНС России № 15 по ПК, данных на основании положений статьи 43 ГПК РФ, инспекцией в отношении ООО «ПРИМОРСКИЙ ФИО18» проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу добавленную стоимость за 2 квартал 2020,3 квартал 2020, а также в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» по налогу на добавленную стоимость за период с дата по дата.

В ходе налоговых проверок установлено, что проверяемая организация ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» является подконтрольной Семикину А.В.. Семикин А.В. являлся руководителем/ и (или) учредителем в ООО «КАПОЛАВОРО», ООО «МОРЕ РЫБЫ КАМЧАТКА», ООО «РУБЛИКОФ», ООО «СОЮЗ-ДВ», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИЛА РОСТА».

При анализе деятельности организаций, а также подконтрольных Семикину А.В. организаций: ООО «МОРЕ РЫБЫ КАМЧАТКА», ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ», ООО «БЕЛУГА», ООО «СИФУДО» установлено использование единых IP –адресов при совершении банковских операций и предоставлении налоговой отчетности, что свидетельствует об умышленных действиях: об управлении финансовыми потоками с одного рабочего места, согласованности действий и подконтрольности единому центру. Данный фак подтверждает подконтрольность всех участников схемных операций формального документооборота.

В ходе проверки установлено, что в дата году на расчетный счет ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» поступили денежные средства в сумме 3 708 396 441 руб., 73 % поступивших денежных средств ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» перечисляет в адрес подконтрольных организаций – ООО «Море рыбы Камчатка» по договору процентного займа дата в сумме 2 578 559 042 руб. и учредителю Семикину А.В. по договорам процентного займа в сумме 158 000 000 рублей.

Денежные средства, поступившие в ООО «Море рыбы Камчатка», в дальнейшем также перечислены подконтрольным организациям: ООО «Компания Байс- ДВ», ООО «Снабконтракт», ООО «Белуга», Семикину А.В. ООО «Дорада», ООО «БелМясТорг», ООО «Суперфиш-2», ООО «Сифудо». При этом расчетные счета ООО «СИФУДО», ООО «БЕЛУГА» используются в качестве транзитных в схеме вывода денежных средств посредством переводов на расчетные счета ООО «КОМПАНИЯ БАЙС –ДВ» и последующего обналичивания.

Инспекцией установлено, что через расчетные счета ООО «Море рыбы Камчатка» осуществлялся транзит денежных средств, поступивших от ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» через вышеуказанные компании с целью «обналичивания» денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей.

Налоговым органом установлено, что поступившие в проверяемом периоде счета Семикина А.В. от ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» и ООО «Море рыбы Камчатка» денежные средства конвертировались в валюту и перечислялись на счета иностранных компаний и физических лиц. Установлены перечисления в общей сумме 290 175 тыс. руб. в адрес иностранных организаций и физических лиц.

дата году на счета Семикина А.В. продолжается вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» через ООО «Море рыбы Камчатка». ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» в 2021 перечислено на расчетный счет ООО «Море рыбы Камчатка» в виде займа 478 920 тыс. руб.. Далее денежные средства в сумме 215 560 тыс. руб. были перечислены на счет Семикина А.В. по договорам процентного займа.

Кроме того, Управлением Федеральной службы безопасности по Приморскому краю в адрес ФНС России по Приморскому краю направлен обвинительный приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, вынесенный в рамках уголовного дела №, согласно которому Семикиным А.В. была организована деятельность по «обналичиванию» денежных средств и по осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного получателя, либо же подконтрольным компаниям.

Согласно заключению МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ДФО в отношении Неретина М.С. в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В отношении Семикина А.В. в дата году возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

В подтверждение заключение договора займа от дата Неретин М.С. представил расписку и договор займа, из которой следовало, что истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 000 руб. для приобретения объектов недвижимого имущества, собственником которых являлся сам истец.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств реальности договора займа, факта передачи денежных средств, а также принимая во внимание те обстоятельства, что денежные средства переданы наличным, тогда как возврат денежных средств согласно условий договора займа подлежал возврату путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, при этом длительный период времени в нарушение условий договора займа ответчик производил платежи по договору займа в минимальном размере, принимая во внимание заключения МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ДФО в отношении как истца, так и ответчика, МИФНС № 15 по ПК, а также учитывая те обстоятельства, что договор займа заключен в одни день с договором купли - продажи объектов недвижимого имущества, при этом денежные средства предоставлены истцом ответчику для приобретения объектов недвижимого имущества, собственником которых является сам истец, учитывая сумму договора займа, должную степень осмотрительности займодавца, отсутствие договора залога движимого либо недвижимого имущества в обеспечение заемных обязательств, суд приходит к выводу, что договор займа является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или притворные, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств, в том числе для легализации доходов, при этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ –░░░░░░», ░░░░░ № 29 ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ № 15 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░