Решение по делу № 2-3348/2021 (2-10886/2020;) от 30.09.2020

Дело № 2-3348/21                                                                          02 июня 2021 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенкова Романа Юрьевича к ООО Доминант о взыскании задолженности по договору займа,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

      Истец Игнатенко Р.Ю. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 01.10.2016 г. заключил с Валько Валентином Александровичем договор займа № 03/10/2016, в соответствии с которым заемщик получил от истца 19 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.06.2018 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% от остатка суммы займа, с уплатой неустойки в случае нарушения сроков возврата займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

       01.10.2016 г. между Игнатенковым Р.Ю. и ООО «Доминант» был заключен 01.10.2016 года договор поручительства, согласно которому ООО «Доминант» обязалось отвечать перед Игнатенковым Р.Ю. за надлежащее исполнение Валько А.В. по договору займа №03/10/2016 от 01.10.2016 г.

        В нарушение своих обязательств заемщик не производил погашение займа в установленном договором порядке, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с Валько В.А., ООО Доминант задолженность по договору займа в размере 30 946 500 руб., из них основной долг 19 500 000 руб., неустойка за период с 01.06.2018 г. по 09.01.2020 г. составляет 11 446 500 руб.

       Определением суда от 09.03.2021 г. исковые требования, предъявленные к Валько В.А., были оставлены без рассмотрения в связи с банкротством.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

         В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Судебное извещение ответчикам направлялось по месту регистрации, от его получения они уклонились, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ответчики несут самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

              В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

              В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

              В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

          Из материалов дела следует, что 01.10.2016 г. заключил с Валько В.А. договор займа № 03/10/2016, в соответствии с которым заемщик получил от истца 19 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.06.2018 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% от остатка суммы займа, с уплатой неустойки в случае нарушения сроков возврата займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 6-8).

        Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор поручительства от 01.10.2016 г. между Игнатенковым Р.Ю. и ООО «Доминант», согласно которому ООО «Доминант» обязалось отвечать перед Игнатенковым Р.Ю. за надлежащее исполнение Валько А.В. по договору займа №03/10/2016 от 01.10.2016 г (л.д. 9,10).

         Согласно расписке Валько В.А. от 04.10.2016 г. заемщик получил от ответчика сумму займа в размере 19 500 000 руб. (л.д. 11).

        Факт заключения договора займа и подпись в нем ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил, безденежность не доказал.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Из представленного договора поручительства следует, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 5.6 договора).

Заемщик и поручитель не исполнили принятые на себя обязанности по возвращению займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

         Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, неустойка за период с 01.06.2018 г. по 09.01.2020 г. составляет 11 446 500 руб.

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор займа, не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (л.д. 2).

              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Доминант в пользу                                                                                                                                                                                        Игнатенко Романа Юрьевича задолженность по договору займа 30 946 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 31 006 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

    Судья

              Решение суда в окончательной форме составлено 30 августа 2021 года.