Решение от 20.01.2021 по делу № 11-4/2021 от 04.12.2020

мировой судья Кадыков В.Б.                                 Дело № 11-4/2021 (11-168/2020)

УИД 34MS0022-01-2019-003614-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г.                                                                                       г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Смельчаковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Натальи Михайловны к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория»

на решение мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области, от 25 октября 2019 года, которым исковые требования Ефановой Натальи Михайловны к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично,

установил:

Ефанова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 18 Волгоградской области с иском к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 9 сентября 2018 года около 21 часа 00 минут на 351км. + 350 м. автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Great Wall СС646DY, государственный регистрационный номер А821ОК150, собственник Ефанова Н.М., под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер О673ВО164, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Great Wall СС646DY, государственный регистрационный номер А821ОК150, ФИО6 причинён средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО7 лёгкий вред здоровью. Водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер О673ВО164, ФИО8 и пассажир ФИО9 от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер О673ВО164, ФИО8, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим, 1 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность Баландина А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ № 038411613. Во время проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2018 года автомобиль Great Wall СС646DY, государственный регистрационный номер А821ОК150, находился в г. Марксе Саратовской области. Истец оплатил услуги хранения транспортного средства в размере 5000 руб. индивидуальному предпринимателю Кошелеву А.Н. (далее – ИП Кошелев А.Н.) В связи с необходимостью эвакуации транспортного средства из г. Маркса Саратовской области в г. Камышин Волгоградской области к месту фактического проживания истца, был заключён договор № 18 от 20 февраля 2019 года с индивидуальным предпринимателем Сайфуллиным С.Н. (далее – ИП Сайфуллин С.Н.) и оплачены денежные средства в размере 14000 руб. 20 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Одновременно с заявлением были предоставлены квитанция на оплату хранения транспортного средства, договор на эвакуацию транспортного средства, акт на эвакуацию транспортного средства, а также квитанция на оплату эвакуации транспортного средства. Истцом были заявлены, в том числе расходы на хранение автомобиля в размере 5000 руб. и эвакуацию транспортного средства в размере 14000 руб. Ответчик признал данный случай страховым и 30 мая 2019 года осуществил истцу выплату в размере 228117 руб. 05 коп. 11 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения – расходов на хранение автомобиля в размере 5000 руб. и эвакуацию в размере 14000 руб. Претензия получена ответчиком 18 июня 2019 года. 25 июня 2019 года ответчик направил истцу отказ в выплате денежных средств в заявленном размере. 23 июля 2019 года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, на которое 26 августа 2019 года получен отказ о принятии обращения к рассмотрению. С учётом изложенного истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки, связанные с оплатой хранения автомобиля, в размере 5000 руб., убытки, связанные с оплатой эвакуации автомобиля, в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», неустойку в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 19000 руб. с 1 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в размере 357 руб. 76 коп., а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области, от 25 октября 2019 года исковые требования Ефановой Н.М. удовлетворены частично; взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Ефановой Н.М. страховое возмещение в размере 19000 руб. (стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора), неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы на отправку документов в размере 357 руб. 76 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ефановой Н.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказано; взыскано с АО «ГСК «Югория» в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области, согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1550 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория», оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав Ефановой Н. М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что заявленные истцом убытки, не связаны с эвакуацией повреждённого транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что местом дорожно-транспортного происшествия являлось место нахождения штрафстоянки; взысканная мировым судьёй неустойка в размере 16000 руб. является необоснованной; исчисление неустойки с расходов на услуги эвакуатора требованиями действующего законодательства не предусмотрено; исчисление неустойки возможно только при соблюдении срока страховой выплаты, в состав которой расходы на услуги эвакуатора не входят, о чём также указано мировым судьёй в обжалуемом решении.

В письменных возражений истец Ефанова Н.М., высказывая несогласие с доводами страховой компании и указывая на их необоснованность, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив и обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Мировым судьёй установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 9 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 351 км + 350 м автодороги Самара-Волгоград с участием двух транспортных средств: автомобиля Great Wall CC6460DY, государственный регистрационный номер А821ОК150, собственник Ефанова Н.М., под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер О673ВО164, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю, автомобиля Great Wall CC6460DY, государственный регистрационный номер А821ОК150, ФИО6 был причинён средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО10 лёгкий вред здоровью, пассажиру Фёдорову В.В. лёгкий вред здоровью. Водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер О673ВО164, ФИО8 и пассажир ФИО9 от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер О673ВО164, ФИО8, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 1 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ № 038411613) согласно Закону об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, истец 20 апреля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также расходов на хранение и эвакуацию повреждённого транспортного средства, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений исключал эксплуатацию транспортного средства Great Wall CC6460DY, государственный регистрационный номе А821ОК150, принадлежащего на праве собственности Ефановой Н.М., потерпевшая была вынуждена понести расходы по хранению, погрузке, разгрузке и эвакуации повреждённого транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его фактического нахождения и последующего осмотра на общую сумму в размере 19000 руб., из которых: за хранение автомобиля – 5000 руб., за эвакуацию повреждённого транспортного средства – 14000 руб.

Заявление с приложенными документами было получено ответчиком 30 апреля 2019 года.

30 мая 2019 года ответчиком по данному страховому случаю в пользу истца произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму в размере 228117 руб. 05 коп.

11 июня 2019 года истцом Ефановой Н.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчёт страховой выплаты и возместить также расходы на хранение автомобиля в размере 5000 руб. и эвакуацию транспортного средства в размере 14000 руб.

18 июня 2019 года данная претензия получена ответчиком, и 25 июня 2019 года ответчик направил истцу отказ в выплате указанных денежных средств, с обоснованием того, что в представленных документах не совпадает место эвакуации повреждённого автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 сентября 2018 года.

23 июля 2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с данными требованиями, на что 26 августа 2019 года был получен отказ в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля Great Wall CC6460DY, государственный регистрационный номер А821ОК150, с места дорожно-транспортного происшествия по адресу: ....А (штрафстоянка), и со штрафстоянки в .... (место регистрации истца), мировой судья пришёл к правильному выводу, что вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведённые истцом расходы по оплате автостоянки и расходов за эвакуатор повреждённого имущества были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем, мировой судья, исходя из того, что выплаченная Ефановой Н.М. страховая сумма не включала в себя её расходы на оплату эвакуатора и хранение транспортного средства, данные расходы подтверждены материалами дела, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, а также неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи по существу правильными.

При этом доводы апеллянта о том, что убытки истца в размере 14000 руб. не связаны с эвакуацией повреждённого транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, поскольку не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих, что местом дорожно-транспортного происшествия являлось место нахождения штрафстоянки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные к отмене решения мирового судьи, так как согласно копии протокола осмотра места происшествия от 9 сентября 2018 года, составленным на 351 км + 350 м автодороги Самара-Волгоград из отказного материала № 21901630014000116 по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2018 года СО Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области, автомобиль Great Wall CC6460DY, государственный регистрационный номер А821ОК150, и автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер О673ВО164, были направлены на специализированную стоянку «ИП Кошелев», расположенную по адресу: ....А, и согласно ответу ОМВД России по Марксовскому району, в период времени с 9 сентября 2018 года по 8 февраля 2019 года автомобиль Great Wall CC6460DY, государственный регистрационный номер А821ОК150, находился на специализированной стоянке «ИП Кошелев» по адресу: ....А, на основании протокола осмотра места происшествия от 9 сентября 2018 года. Необходимость транспортировки повреждённого автомобиля также следует из характера повреждений транспортного средства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьёй установлено, что страховое возмещение частично выплачено истцу 30 мая 2019 года, то есть в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом страховщиком потерпевшему было отказано во включении расходов на хранение и эвакуацию повреждённого транспортного средства в страховое возмещение.

11 июня 2019 года истцом Ефановой Н.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчёт страховой выплаты и возместить также расходы на хранение автомобиля в размере 5000 руб. и эвакуацию транспортного средства в размере 14000 руб.

18 июня 2019 года данная претензия получена ответчиком, и 25 июня 2019 года страховая компания направила истцу отказ в выплате указанных денежных сумм.

Между тем, иные расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности к которым отнесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и хранение повреждённого транспортного средства, о чём указано выше, подлежат возмещению страхователем в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

При таком положении, мировой судья пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки, а также производных от основного требования, требований о компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Вывод мирового судьи, при разрешении заявленного искового требования о взыскании штрафа, о том, что поскольку расходы на услуги эвакуатора не входят в состав страховой выплаты, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае взысканию не подлежит, на что указано апеллянтом в апелляционной жалобе, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в данной части в удовлетворении иска истцу отказано, тогда как стороной истца решение мирового судьи не обжалуется.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь изложенным и ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░