Решение по делу № 2а-1684/2021 от 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2021 года                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                №а-1684/2021 по административному иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Судебному приставу-исполнителю Московской области по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области Горгояну Карену Ншановичу, ГУФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) обратилась с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора взыскиваемого на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований Администрация указала, что во исполнение Решения Домодедовского городского суда по делу № был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – постановка на кадастровый учет земляной плотины 1973 года ввода в эксплуатацию. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, указанное гидротехническое сооружение поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 50:28:001050:3436, о чем уведомлен судебный пристав исполнитель. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в связи с несвоевременным исполнением требований пристава Постановлением от 24.12.22020 с Администрации городского округа <адрес> взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что имеются уважительные причины для уменьшения исполнительского сбора, административный истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области Голенцов М.А. требования поддержал.

Представители административных ответчиков, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07                          №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что во исполнение Решения Домодедовского городского суда по делу № был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – постановка на учет земляной плотины 1973 года ввода в эксплуатацию.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, которая приступила к постановке платины на кадастровый учет.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, указанное гидротехническое сооружение поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 50:28:001050:3436, о чем уведомлен судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением требований пристава, Постановлением от 24.12.22020 с Администрации городского округа <адрес> взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 10.02.2021

Статья 30 Закона об исполнительном производстве гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частями 15,16 ст. 30 Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положения ст. 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом не установлено случаев, обозначенных в ч. 5 ст. 112 Закона, исключающих взыскание исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Закона).

Суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора.

Частями 7-9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве оговорено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ст. 112 Закона.

Пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание исполнительского сбора является по своей сути мерой ответственности должника за несвоевременное исполнение решения суда.

Администрация представила доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимала меры для исполнения исполнительного документа в сроки, установленные приставом, однако постановка на кадастровый учет приостанавливалась, органами Росреестра также выносился отказ в государственной регистрации    (л.д. 35,3638,42-43,46-50,56)

Учитывая представленные доказательства, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -25%).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                        О.Б. Рагулина