Решение по делу № 33-5449/2019 от 23.04.2019

Судья: Матвеева Л.Н.

Докладчик: Латушкина Е.В.               Дело № 33-5449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

    при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

материал по частной жалобе Барышникова Сергея Александровича

на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2019 года о возвращении искового заявления,

                                              УСТАНОВИЛА:

Барышников С.А. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ПАО «М.видео» о защите прав потребителей.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.03.2019 исковое заявление возвращено Барышникову С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Барышников С.А. просит определение судьи от 28.03.2019 отменить.

Считает, что он обоснованно, с учетом положений п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, обратился в суд с вышеуказанным иском в Заводский районный суд г. Кемерово, т.к. и адрес его фактического места жительства (<адрес>), и место заключения договора (магазин в <адрес>) территориально относятся к Заводскому району г. Кемерово.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч.1 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что поскольку местом регистрации истца является адрес: <адрес>, доказательств проживания по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, не представлено, то исковое заявление неподсудно Заводскому районному суду г. Кемерово.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

        Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

        Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

        Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         Исходя из положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

         Как усматривается из представленных материалов, истец Барышников С.А. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово, указав местом своего жительства адрес: <адрес>.

         Ссылка судьи на то, что заявление должно подаваться по месту регистрации истца, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством предусмотрено право гражданина на обращение в суд с иском о защите прав потребителей именно по месту его жительства.

         В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         Несовпадение места фактического проживания и места регистрации гражданина, несоблюдение им правил регистрации не является основанием для ограничения права на обращение в суд за защитой.

Указание судьи на не предоставление доказательств, подтверждающих достоверность сведений о месте жительства, указанных истцом в исковом заявлении, нельзя признать обоснованным, учитывая, что законодатель, давая определение места жительства гражданина, указывает только на один признак - проживание гражданина (постоянное или преимущественное), не связывая возможность проживания с обязательным его оформлением путем заключения договоров или регистрации.

Кроме того, частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право гражданина на обращение в суд с иском о защите прав потребителей не только по месту жительства, но и по месту своего пребывания.

         Таким образом, указанный истцом адрес относится к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Кемерово.

         В связи с этим, основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, следовательно, определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление - направлению в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу,

          направить исковое заявление Барышникова С.А. в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

          Председательствующий                                              Дударёк Н.Г.

          Судьи                                                                            Латушкина Е.В.

                                                                                                     Пискунова Ю.А.