Решение по делу № 22-646/2019 от 11.09.2019

Судья Василенко А.Н.                                                            Дело №22-646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                      г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Еланской Е.Э., Никитина Г.В.,

при секретаре Курманском А.С.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

осужденного Грибиниченко В.В.,

адвоката Гусева С.И.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Кузьменко М.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года, которым

Грибиниченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне- профессиональным образованием, холостой, формовщик в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод 29.10.2018) к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод 30.11.2018) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод 05.12.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 августа 2019 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

     Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., государственного обвинителя фио, поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, выступления осужденного Грибиниченко В.В., его защитника-адвоката Гусева С.И., возражавших против удовлетворения представления прокурора, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

     установила:

Грибиниченко осужден за три незаконных сбыта наркотических средств.

Преступления совершены 29.10.2018, 30.11.2018, 05.12.2018 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию, виновность, вид наказания, просит изменить приговор по мотивам неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ, усилить наказание Грибиниченко как за каждое преступление, так и по их совокупности по ч.3 ст.69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в связи с несправедливостью приговора.

В обоснование жалобы прокурор указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.317.5- 317.7 УПК РФ мотивировал возможность применения при назначении наказания положений ч.2 ст.62 УК РФ, несмотря на отказ прокурора от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Отказом прокурора от представления явилось то, что 02.05.2019 (фактически 02.04.2019) с Грибиниченко было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 30.05.2019 прокурор пришел к выводу, что тот не исполнил взятые на себя обязательства, т.к. указал только на одно лицо, занимающееся сбытом наркотиков, о противоправной деятельности которого было известно сотрудникам правоохранительных структур. Ссылаясь на положения ч.5 ст. 317.4, ч.1 ст.317.5 УПК РФ, Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 №107 считает, что прокурор обоснованно отказал во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Дело судом было рассмотрено в общем порядке, т.к. досудебное сотрудничество с ним прекращено прокурором. Для подобного отказа вынесение постановление об этом уголовно-процессуальный закон не требует.

Основанием отказа прокурора от внесения представления явилось также то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о выполнении условий заключенного соглашения, что Грибиниченко после заключения с ним соглашения принимал участие в проверке показаний на месте, в очных ставках с другими соучастниками преступлений и иных следственных действиях в целях их изобличения. Преступление совершено им без соучастников. Информация о сбыте ФИО7 наркотических средств была получена до заключения с Грибиниченко соглашения о сотрудничестве. Все сведения, изложенные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого, были получены правоохранительными органами самостоятельно. Следовательно, Грибиниченко сообщил правоохранительным органам сведения о собственном участии в преступной деятельности. Со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" считает, что суд не вправе был назначать наказание по правилам ч.ч.2,4 ст. 62 УК РФ в связи с чем, назначенное осужденному наказание является несправедливым в связи с излишней мягкостью.

    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Грибиниченко в трех незаконных сбытах наркотических средств и квалификация каждого из них по ч.1 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

            по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 29.10.2018:

- показаниями свидетеля ФИО1 (фамилия изменена, личность судом удостоверена) установлено, что он в качестве «покупателя» наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел у Грибиниченко за 1500 рублей наркотическое средство, которое добровольно, в присутствии понятых, выдал сотрудникам полиции. Перед оперативным мероприятием его досматривали, ничего запрещенного к обороту у него обнаружено не было (т.1, л.д.73-76, 85-88);

- из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он принимал участие в качестве одного из двух понятых при проведении «проверочной закупки» наркотических средств 29.10.2018 у Грибиниченко (т.1 л.д.91-93);

- из показаний ФИО5 видно, что в его присутствии Грибиниченко сбыл наркотическое средство (т.1 л.д.101-103);

    - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он помогал Грибиниченко приобретать наркотические средства. Грибиниченко также приобретал наркотики для иных лиц (т.2 л.д.67).

- постановлением от 29.10.2018 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждается факт проведения указанного мероприятия в отношении осужденного (т.1 л.д.34);

- актом досмотра Горлач перед проведением оперативного мероприятия установлено отсутствие у него денежных средств, предметов, наркотических средств запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ (т.1 л.д.35-36);

- актом осмотра и пометки денежных средств ФИО1 вручили 1500 рублей для проведения оперативного мероприятия (т.1 л.д.37-38);

- из акта досмотра видно, что ФИО1 выдал сверток с приобретенным в ходе «проверочной закупки» порошкообразным веществом (т.1 л.д.39-40);

- заключением эксперта установлено, что выданное ФИО1 вещество является наркотическим средством- производным N-метилэфедрона – пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,05 грамма (т.1 л.д.46-48). Оборот N-метилэфедрона и его производных в РФ запрещен;

- протоколом осмотрен сверток с веществом, выданный ФИО1, после «проверочной закупки» (т.1 л.д.65-66, 67, 68);

- протоколом зафиксировано, что ФИО1 по фотографии опознал Грибиниченко как лицо, которое 29.10.2018 сбыло ему наркотическое средство (т.1 л.д.77-80);

- протоколом установлено, что ФИО1 по фотографии опознал ФИО5 как человека, присутствовавшего при сбыте ему Грибиниченко наркотического средства (т. 1 л.д. 81-84);

- видеозаписью на диске зафиксирован факт сбыта Грибиниченко наркотического средства 29.10.2018;

- в явке с повинной Грибиниченко сообщил о совершенном им 29.10.2018 преступлении (т.1, л.д.105);

- при проверке своих показаний Грибиниченко указал на места приобретения и сбыта наркотического средства (т.1 л.д.264-269).

            по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 30.11.2018:

- показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что он в ходе «оперативного эксперимента» у дома №6-а на пл. Пирогова в г. Севастополе приобрел у Грибиниченко за 1500 рублей наркотическое средство (т.1 л.д.151-154);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 подтверждается, что они принимали участие в качестве понятых при «оперативном эксперименте» «при закупке» у осужденного наркотиков (т.1, л.д.158-160, 162-164);

- постановлением от 30.11.2018 подтверждается проведение «оперативного эксперимента» у Грибиниченко (т.1 л.д.118);

- актом досмотра ФИО1 установлено отсутствие у него перед проведением оперативного мероприятия денежных средств, предметов, наркотических средств запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ (т.1 л.д.119-120);

- актом подтвержден факт вручения ФИО1 1500 рублей для проведения оперативного мероприятия (т.1 л.д.121-122);

- из акта досмотра видно, что ФИО1 выдал зип-пакет с приобретенным порошкообразным веществом (т.1 л.д.123-124);

- заключением эксперта установлено, что выданное ФИО1 вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона – пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,114 грамма (т.1 л.д.132-134). Оборот N-метилэфедрона и его производных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен;

- протоколом осмотрен сверток с веществом, выданный ФИО1 после «оперативного эксперимента» (т.1 л.д.136-137, 138, 139);

- протоколом осмотра диска с находящимся на нем записью сбыта Грибиниченко наркотического средства 30.11.2018 (т.1, л.д.143-149, 150);

- при проверке показаний Грибиниченко указал на места приобретения и сбыта наркотического средства 30.11.2018 (т.1 л.д.264-269).

            по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 05.12.2018:

    - показаниями ФИО1 установлено, что он в ходе «оперативного эксперимента» на территории гаражного кооператива у дома <адрес> в г. Севастополе приобрел у Грибиниченко за 1400 рублей наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д.237-240);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 установлено, что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1,л.д.231-233, 234-236);

- из показаний ФИО5 видно, что он был очевидцем сбыта Грибиниченко 05.12.2018 наркотического средства на территории гаражного кооператива «Вымпел-2» (т.1, л.д.248-250).

- в явке с повинной Грибиниченко сообщил о совершенном им 05.12.2018 преступлении (т.1 л.д.254);

- при проверке своих показаний Грибиниченко указал на места приобретения и сбыта им наркотического средства (т.1 л.д.264-269).

- постановлением о проведении «оперативного эксперимента» подтвержден факт проведения данного мероприятия у осужденного (т.1 л.д.186);

- из акта досмотра усматривается, что у ФИО1 перед проведением оперативного мероприятия отсутствуют при себе денежные средства, наркотические средства, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ (т.1 л.д.187-188);

- актом установлено, что ФИО1 передали 1400 рублей для проведения оперативного мероприятия (т.1 л.д.189-191);

- актом подтверждается факт добровольной выдачи ФИО1 свертка с приобретенным кристаллическим веществом белого цвета (т.1 л.д.192-193);

    - заключением эксперта установлено, что кристаллическое вещество белого цвета является наркотическим средством, оборот которого запрещен- производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP), массой 0,125 г (т. 1 л.д. 197-200);

- протоколом осмотрено выданное ФИО1 наркотическое средство (т. 1 л.д. 206-207, 208-209);

- протоколом осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт сбыта Грибиниченко наркотического средства 05.12.2018 (т. 1 л.д. 213-218, 219);

- из справки ОРМ «наблюдение» видно, что сотрудник оперативной службы наблюдал за сбытом осужденным наркотика (т. 1 л.д. 224-228, 229);

-протоколом выемки у осужденного изъяты деньги врученные ФИО1 для «оперативного эксперимента» (т. 1 л.д. 258-259, 260-261, 262, 263).

    Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Грибиниченко, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

    В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности в их совокупности, подробно приведенными в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения в отношении осуждённого положений статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности осужденного, обстоятельств дела не имеется.

Избранный вид наказания судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве разъясняется, что снисхождение при назначении наказания (ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ) судам следует применять и в тех случаях, когда суд в силу тех или иных обстоятельств примет решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, но при условии, что все обязательства, связанные с соглашением, подсудимым были выполнены. Из анализа положений ст. 62 УК РФ следует, что такие ограничения при назначении наказания применяются в случае заключения соглашения, т.е. вне зависимости от того, в общем или особом порядке рассматривалось уголовное дело. Важно, чтобы выполнены были все условия соглашения. Из материалов уголовного дела видно, что осужденный выполнил все взятые на себя обязательства и вправе был рассчитывать на установленное законом снисхождение при назначении наказания и в том случае, когда прокурор не обратился в суд с представлением об особом порядке судебного заседания в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и возражал против применения особого порядка судопроизводства. Подобный отказ прокурора не должен приводить к лишению подсудимого уголовно-правовых гарантий, которые установлены законом.

При этом судебная коллегия учитывает, что 02.04.2019 прокурор Ленинского района удовлетворил ходатайство Грибиниченко и следователя о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.2 л.д. 33-34). В соответствии с п.2 ч.1 ст. 317.2 УПК РФ прокурор мог отказать в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем он в согласно ст. 317.3 УПК РФ п.6 ч.2 лично сформулировал и указал на те действия, которые Грибиниченко обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве. Все обязательства, которые прокурор при заключении соглашения сформулировал, обвиняемым были выполнены, что подтверждается находящимися в деле документами (т.2 л.д. 37, 222,223,234).

При таких обстоятельствах, отказ другого прокурора от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, не отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и ст. 2 УК РФ- задачам уголовного кодекса.

Следовательно, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Грибиниченко, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 03 августа 2019 года в отношении Грибиниченко В.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи