Решение по делу № 2-4262/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года      г. Абакан

№ 2-4262/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Моркеля А.С.

при секретаре     Чернецкой В.А.,

с участием истца         Кулаковой Е.В.,

представителя ответчика     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кулаковой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис серии <данные изъяты> №-ТСФ). Согласно условиям договора Кулаковой Е.В. застраховала автомобиль Lexus <данные изъяты>, государственный номер №, по рискам «Ущерб+Хищение». Обязанности по оплате страхового возмещения истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль занесло на скользкой     дороге, в результате чего автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Было написано заявление о расчете по калькуляции и заявление о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено в страховую компанию заключение эксперта № об определении стоимости ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 184071руб., расходы по экспертизе в размере 1500руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., утрату товарной стоимости в размере 14450руб..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что готовы выплатить страховое возмещение за исключением утраты товарной стоимости, так как она не подлежит расчету для данной категории автомобилей.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Также в силу п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кулаковой Е.В. является собственником легкового автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Кулаковой Е.В. и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии <данные изъяты> №-ТСФ по страховым рискам «Ущерб +Угон». Выгодоприобретателем указана Кулаковой Е.В.. Застрахованным является автомобиль Lexus RX, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №. Страховая сумма составляет 1800000руб. (риск ущерб и угон), 1000000руб. (гражданская ответственность), 300000руб. (несчастный случай), страховая премия составила 101880руб.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора страхования не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 00 мин. в районе <адрес> водитель Кулаковой Е.В. совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Lexus RX, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с полным пакетом документов. Подано заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о производстве выплаты по заключению №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, согласно которому принято положительное решение о выплате страхового возмещения в размере 184071руб.

Согласно заключению №, представленному истцом, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 184071руб.,размер утраты товарной стоимости составляет 1445руб..

За составление заключения истцом оплачено 1500руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение предоставленное истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200021руб. (184071+14450+1500).

Согласно правилам страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» п.11.2.3 выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течении 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также объем нарушения прав, то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным установить размер компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

Учитывая, что сроки выплаты страхового возмещения истекли, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 101510,5 руб. ((200021+3000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом положений ст. 52, 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб., в том числе 300руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ООО СК «Согласие» в пользу Кулаковой Е.В. страховое возмещение в размере 200021 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 101510,5руб..

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 10.05.2016г.