Решение по делу № 2-1438/2015 от 02.03.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Пежо Боксер» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Пежо Боксер» государственный номер №, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, автомобиль был застрахован на условиях «полное каско», выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма определена в размере 900.000 руб., страховая премия составила 50.850 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования в результате произошедшего страхового случая застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец в установленный правилами страхования срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчета ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер» государственный номер № с учетом износа составляет 179.521 руб. 37 коп,, без учета износа 253.503 руб.

Просит суд: взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 253.503 руб., неустойку в сумме 50.580 руб., расходы за составление отчета об оценке 5.000 руб., почтовые расходы 405 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно судебной экспертизе в сумме250.818 руб. просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оборев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Пежо Боксер» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Пежо Боксер» государственный номер №, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, автомобиль был застрахован на условиях «полное каско», выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма определена в размере 900.000 руб., страховая премия составила 50.850 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями заключения договора страхования указано: возмещение ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Пежо Боксер» государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение застрахованному транспортному средству механических повреждений нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а так же актом осмотра транспортного средства, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 2.2.2. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Факт наступления страхового случая и обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в согласованной сторонами форме участниками процесса не оспаривался.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с разделом 8 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех обстоятельств произошедшего, а так же предоставить документы: полис, документы, подтверждающие уплату страховой премии, паспорт транспортного средства и т.д.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер» государственный номер № без учета износа составляет 250.818 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из условий договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО СГ «УралСиб» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 250.818 руб.

Поскольку положениями ГК Российской Федерации, также Федеральным законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо обнаружения потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50.580 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая правовую позицию ответчика, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, выплатой в добровольном порядке страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, также регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3.000 руб.

На основании ст. ст. 94. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 5.000 руб., почтовые расходы 405 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 5.000 руб., почтовые расходы 405 руб. 12 коп,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 11.405 (одиннадцать тысяч четыреста пять) руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     ФИО7

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 5.000 руб., почтовые расходы 405 руб. 12 коп,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 11.405 (одиннадцать тысяч четыреста пять) руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     ФИО8