Решение по делу № 22-670/2024 от 13.05.2024

Судья Исланкина О.В.                               Дело № 22-670/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.

судей Котковой Е.А., Макарова А.В.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

защитника осужденного Телюватьева В.М. адвоката Гурьянова В.М.,

потерпевшей и гражданского истца СМИ,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей СМИ, с возражениями осужденного Телюватьева В.М. и его защитника адвоката Гурьянова В.М., государственного обвинителя – заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2024 года в отношении осужденного Телюватьева В.М.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., выслушав мнения потерпевшей СМИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об усилении наказания и увеличении суммы компенсации морального вреда, осужденного Телюватьева В.М., его защитника адвоката Гурьянова В.М., а также прокурора Аверкина А.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2024 года

Телюватьев Владислав Михайлович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшей СМИ удовлетворен частично, в её пользу с Телюватьева В.М. взыскано: в счет возмещения материального ущерба – 72932 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000000 руб.;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Телюватьев В.М. признан виновным в том, что он 21 октября 2023 года в период времени с 00 часов 40 минут до 05 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес>, в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь, а также в виду противоправного поведения СВН, нанес последнему множественные удары (79) руками и ногами в область головы и туловища, причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего впоследствии наступила смерть СВН

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Телюватьев В.М. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая СМИ, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и в связи с несправедливостью наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении Телюватьеву В.М. наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что одних лишь показаний свидетеля защиты КОА об отцовстве осужденного в отношении её дочери, участие в её воспитании и содержании, без подтверждения письменными доказательствами недостаточно для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие малолетнего ребенка. Полагает, что показания Телюватьева В.М. в суде о нанесении меньшего количества ударов СВН, от которых не могла наступить смерть последнего, свидетельствуют о том, что он не раскаялся, а принесение извинений является способом смягчить ответственность. Выражает несогласие с тем, что судом поводом для преступления признано противоправное поведение потерпевшего     СВН, тогда как суд пришел к выводу, что инициатором конфликта являлся Телюватьев В.М., при этом имеющееся у последнего телесное повреждение в виде перелома руки, могло образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета, что возможно как от удара, так и от соударения. Ссылаясь на нормы ГК РФ, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, так как при его определении суд не в полной мере учел характер причиненных нравственных страданий, связанных с утратой сына, и её индивидуальные особенности, так как она страдает гипертонией, и после случившегося вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью. Просит приговор суда изменить, усилить осужденному Телюватьеву В.М. наказание до 15 лет лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда до 3000000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Телюватьев В.М. и его защитник адвокат ФИО14 считают приговор суда законным, обоснованным, в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. считает доводы апелляционной жалобы потерпевшей несостоятельными. Указывает, что выводы суда о доказанности вины Телюватьева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Полагает, что назначенные Телюватьеву В.М. вид и размер наказания соразмерны содеянному, с учетом всех обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в апелляционной жалобе. Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен правильно, а его размер определен в строгом соответствии с законом. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

    Выводы суда о виновности Телюватьева В.М. подтверждаются показаниями самого осужденного в суде, а также оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части противоречий его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ночь на 21.10.2023, когда, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он после совместного распития спиртных напитков стал выпроваживать СВН, но последний не хотел этого делать, поэтому он стал отталкивать его в прихожую. В ответ СВН ударил его по правой руке, сломав её. После этого он ударил СВН кулаком левой руки в область подбородка, от чего тот упал на колени, а он коленом своей правой ноги нанес удар в область головы, от чего СВН упал на спину. Затем, разозлившись, что СВН сломал ему руку, стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела, нанеся не более 10 ударов. Потом он ушел спать в комнату, при этом слышал, как СВН пытался подняться. Проснувшись примерно в 05 часов 45 минут 21.10.2023, обнаружил, что СВН лежит в прихожей и не подает признаков жизни, после чего он вызвал скорую и полицию. Лишать жизни        СВН он не хотел, а наносил ему удары, чтобы он успокоился и ушел домой.

    Кроме того, в обоснование вины ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей СМИ, из которых следует, что погибший СВН являлся её сыном, во всем ей помогал, выпивал редко, в состоянии опьянения не конфликтовал, никогда не дрался;

- показания свидетеля АОА, согласно которым её квартира расположена над квартирой, где проживал Телюватьев В.М. В ночь на 21.10.2023 из квартиры Телюватьева В.М. доносились громкие мужские голоса, были слышны звуки, похожие на удар кулаком по столу, звуки падающего стула, глухие удары о стену. Затем звуки переместились в подъезд, были слышны стуки входной двери, Телюватьев В.М. несколько раз кричал: «Уходи отсюда», как будто прогонял кого-то. Как правило, раз в неделю Телюватьев В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии он вел себя шумно, становился агрессивным и вспыльчивым. Но в трезвом состоянии он вел себя спокойно;

- показания свидетелей МВС и ДСМ, из которых следует, что они вместе СВН и Телюватьевым В.М. совместно работали в одной бригаде грузчиками в ООО ЛВЗ «Саранский». 20.10.2023 после работы отмечали предстоящий день рождения МВС, пили спиртное, после чего Телюватьев В.М. пригласил всех к себе домой продолжить распивать спиртное. МВС, СВН и     Телюватьев В.М. поехали к последнему на такси, а ДСМ на том же такси поехал домой. Дома у Телюватьева В.М. они выпили бутылку водки, объемом 0,7 л, после чего СВН опьянел и ушел спать. Примерно в 21 час 40 минут МВС ушел домой, при этом СВН спал. О произошедшем узнали утром. За время совместного времяпровождения конфликтов не было. Телесных повреждений ни у СВН, ни у Телюватьева В.М., не имелось;

- оглашенные показания свидетеля НПБ, согласно которым он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в квартиру по адресу: <адрес>, по сообщению, поступившему в дежурную часть примерно в 05 часов 55 минут 21.10.2023 от Телюватьева В.М. об обнаружении в квартире трупа     СВН По приезду в прихожей квартиры на полу был обнаружен труп, как впоследствии было установлено СВН На полу и на стенах квартиры были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на ногах Телюватьева В.М. были видны загрязнения веществом бурого цвета, похожего на кровь. При этом Телюватьев В.М. в беседе рассказал о случившемся, рассказывая со злостью, находился в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, после чего был доставлен в отдел полиции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре при даче Телюватьевым В.М. показаний на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденного из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом, судом проверен порядок допроса Телюватьева В.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, который проведен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47, 173, 189, 190 УПК РФ, с участием его защитника, а поэтому данные показания правильно положены в обоснование вины осужденного в совершении деяния, установленного приговором суда.

Кроме того, в подтверждение вины Телюватьева В.М. суд верно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия:

- протокол от 21.10.2023, из которого следует, что осмотрена <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, зафиксировано место расположения трупа СВН, одежда, видимые телесные повреждения, также зафиксированы загрязнения в виде наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, их месторасположение. В ходе осмотра изъяты вещества и предметы, имеющие значение для дела;

        - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 1561/2023 от 07.12.2023 и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 4 (Д)/2023 от 11.12.2023, определивших характер и локализацию обнаруженных на теле СВН телесных повреждений, которые образовались от не менее 79 воздействий тупого твердого предмета с достаточной силой для их образования, исключивших их образование в результате однократного падения с высоты собственного роста и последующим соударении с предметами окружающей обстановки или постилающей поверхностью. Смерть СВН наступила в результате сочетанной травмы: тупой закрытой травмы головы, тупой закрытой травмы тела, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа СВН обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,85 промилле в крови, 4,11 промилле в моче, что при жизни может вызвать состояние опьянения сильной степени;

- заключения биологических экспертиз № 492/2023 от 16.11.2023,          № 491/2023 от 13.11.2023, № 490/2023 от 10.11.2023, № 489/2023 от 13.11.2023, из выводов которых видно, что на трико, трусах, паре носков от трупа СВН, двух марлевых тампонах (смывов вещества бурого цвета с ложа трупа и смывов вещества бурого цвета из ванной комнаты) и вырезе обоев, на двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой ступней Телюватьева В.М., на срезах ногтевых пластин правой и левой руки трупа СВН, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки    Телюватьева В.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего СВН, так и от Телюватьева В.М.

                    - заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №233/2023 (Д) к №884/2023 (ОЖЛ) от 01.12.2023, из выводов которой видно, что у Телюватьева В.М. обнаружены закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, с описанием мест их расположения, повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), образовавшиеся в результате не менее чем от 14 воздействия тупого твердого предмета(ов), с давностью причинения перелома до 3-х недель к моменту проведения рентгенографии, то есть к 21.10.2023, ссадин – до 1-х суток к моменту осмотра экспертом, то есть к 21.10.2023, кровоподтеков – до 3-х суток к моменту осмотра экспертом, то есть к 21.10.2023.

    Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Телюватьева В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СВН, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Телюватьева В.М. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная, противоречащая исследованным в ходе судебного следствия доказательствам версия осужденного и стороны защиты о нанесении меньшего количества ударов по голове и телу потерпевшего, а также версия о нахождении Телюватьева В.М. в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

При этом тщательный анализ показаний осужденного Телюватьева В.М. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, установивших характер и локализацию телесных повреждений как у потерпевшего СВН, так и у осужденного Телюватьева В.М., иных исследованных доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать правильный вывод о том, что СВН, когда он уже лежал на полу, не мог совершать действия, которые могли представлять угрозу жизни и здоровью осужденного Телюватьева В.М.

При определении Телюватьеву В.М. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья его и его близкого родственника (матери).

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд надлежащим образом мотивировал наличие в действиях Телюватьева В.М. такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Помимо показаний самого осужденного о том, что в ходе ссоры, возникшей в виду его дальнейшего нежелания употреблять спиртные напитки и требование к СВН покинуть квартиру, сопровождавшееся физическим воздействием, СВН нанес ему удар, сломав правую руку, данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного.

При этом, согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В связи с тем, что доказательств обратного в ходе судебного заседания представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Являются несостоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Так, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели     КЗН – мать осужденного, и КОА – мать малолетней КАА, а также подсудимый, показавшие, что Телюватьев В.М. является биологическим отцом девочки, принимает участие в её содержании, воспитании, навещая её и общаясь с ней, она называет его папой. Данные утверждения стороной обвинения также не опровергнуты.

Кроме того, одновременно с провозглашением приговора, судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание следователя и руководителя Пролетарского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Мордовия на нарушения УПК РФ при производстве по делу, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, а именно не выяснение вопроса о наличии у него малолетнего ребенка.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений потерпевшей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи в ходе выступления подсудимого Телюватьева В.М. в ходе судебных прений и последнем слове.

Кроме того, бесспорным фактом раскаяния, по мнению судебной коллегии, является отсутствие апелляционных жалоб на приговор со стороны осужденного и его защитника.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в действиях Телюватьева В.М. признано совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения сняло внутренний контроль над его действиями, вызвав агрессию по отношению к потерпевшему, и, наряду с противоправным поведением последнего, способствовало совершению преступления.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Телюватьеву В.М. наказания, в том числе, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и, соответственно, их отклоняет.

Вид исправительного учреждения, где Телюватьеву В.М. назначено отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Судом в соответствиями с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ рассмотрен гражданский иск о возмещении материального ущерба (затраты на погребение и поминальный обед), и компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей СМИ, а размер такой компенсации определен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения, как осужденного, так и гражданского истца, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2024 года в отношении Телюватьева Владислава Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей СМИ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным         гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока, либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи