Решение по делу № 2-445/2015 (2-6546/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-445/2015                                                               19 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре                                 Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ЮР.Л.1> о признании незаконным представления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

<ЮР.Л.1> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просило признать незаконным представление природоохранного прокурора Санкт-Петербурга № 10-247/2-2014 от 19 августа 2014 года об устранении нарушений природоохранного законодательства и законодательства, направленного на охрану водных объектов.

Заявление обосновано тем, что природоохранный прокурор Санкт-Петербурга 19 августа 2014 года вынес в отношении <ЮР.Л.1> представление № 10-247/2-2014 об устранении нарушений природоохранного законодательства и законодательства, направленного на охрану водных объектов. Представление вынесено по факту сброса в период с 05 июня 2014 года по 10 июня 2014 года сточных вод светло-бурого цвета в водный объект, а именно реку Неву, в районе <адрес>. В соответствии с представлением виновным в сбросе сточных вод в реку Неву признано <ЮР.Л.1>.

Кроме того, заявитель указывал на то, что постановлением Северо-Западного управления Росрыболовства № 09-01-2014/057/025721 от 29 июля 2014 года <ЮР.Л.1> признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении через выпуск № 1, расположенный в <адрес>, сброса сточных вод светло-бурого цвета в водный объект рыбохозяйственного значения, а именно реку Неву, с 05 июня 2014 года по 10 июня 2014 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель обжаловал данное постановление Северо-Западного управления Росрыболовства в арбитражный суд. Поскольку постановление Северо-Западного управления Росрыболовства обжалуется в арбитражном суде, заявитель полагает, что не является лицом, признанным виновным в сбросе сточных вод.

Также заявитель отмечал, что в соответствии с представлением природоохранного прокурора обязан принять меры к устранению нарушений, допущенных в связи со сбросом сточных вод, и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, однако заявитель не может исполнить представление, поскольку не осуществлял сброс сточных вод в указанный период. По мнению заявителя, оспариваемое представление незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению несовершенных нарушений законодательства.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года <ЮР.Л.2> привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица в связи с доводами заявителя об осуществлении <ЮР.Л.2> в спорный период сброса в реку Неву в связи с возникшей аварийной ситуацией.

Представитель заявителя <ЮР.Л.1>, действующая на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, Жмайдюк Л.Е. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Лицо, чьи действия обжалуются, заместитель природоохранного прокурора Санкт-Петербурга О.Н. Карелов, в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица <ЮР.Л.2> Леньшина Н.Г., действующая на основании доверенности, в суд явилась, пояснила, что <ЮР.Л.2> не осуществляло сброс неочищенных сточных вод в реку Неву в период с 05 июня 2014 года по 10 июня 2014 года, решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании ст. 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается. Установление требования к водному режиму водных объектов рыбохозяйственного значения (ограничение объема безвозвратного изъятия поверхностных вод, обеспечение оптимального уровня воды и сбросов вод в рыбохозяйственных целях) должно обеспечивать сохранение водных биоресурсов.

Согласно п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР», при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Пункт 16 указанного Положения предусматривает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в порядке надзора проверено соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства <ЮР.Л.1>.

По результатам проверки установлено, что по состоянию на 18 августа 2014 года <ЮР.Л.1> осуществляет через выпуск № сброс сточных вод с производственной площадки в водный объект – реку Неву по адресу: <адрес>, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15 декабря 2009 года №. Производственные сточные воды предварительно попадают на площадку через перекачивающий механизм (пульпапровод).

Также установлено, что <ЮР.Л.1> в период с 05 июня 2014 года по 10 июня 2014 года осуществило через выпуск № сброс сточных вод светло-бурого цвета в водный объект – реку Неву, сопровождавшийся замутнением акватории реки площадью 22 500 кв.м по состоянию на 10 июня 2014 года. Данный факт подтверждается актами натурного обследования от 05 июня 2014 года и 10 июня 2014 года, рапортом заместителя природоохранного прокурора О.Н. Карелова от 11 июня 2014 года.

Согласно результатам выполненных исследований сточных вод <ЮР.Л.3> (протокол от 16 июня 2014 года №) содержание в сточных водах, сброшенных <ЮР.Л.1> в реку Неву в период с 05 по 10 июня 2014 года, предельно допустимых концентраций в мг/л: взвешенных веществ – 271 с учетом погрешности (превышение в 27,1 раза). При этом естественный фон реки по взвешенным веществам в мг/л составляет 8,0 (протокол <ЮР.Л.3> от 16 июня 2014 года №).

Причинами выявленных нарушений явилось как неисполнение должностными лицами <ЮР.Л.1> требований действующего законодательства, так и отсутствие контроля со стороны руководства данного общества за деятельностью подчиненных сотрудников, что создает угрозу возникновения вредных воздействий на окружающую среду и нарушает права граждан на экологическую безопасность.

Природоохранный прокурор потребовал рассмотреть представление с участием представителя природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга, принять меры к устранению допущенных нарушений закона и исключению их в дальнейшей работе, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга в письменной форме в установленный законом месячный срок (л.д. <данные изъяты>).

В связи с выявленными нарушениями требований норм природоохранного законодательства Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в отношении                   <ЮР.Л.1> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 29 июля 2014 года вынесено в отношении                   <ЮР.Л.1> постановление № 09-01/2014/057/025721 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение, выразившееся в осуществлении <ЮР.Л.1> в период с 05 июня 2014 года по 10 июня 2014 года через выпуск № сброса сточных вод светло-бурого цвета в водный объект рыбохозяйственного значения         реку Неву с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ, установленных приказом Росрыболовства от 18 января 2010 года         № 20 (л.д. <данные изъяты>).

Данное постановление Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29 июля 2014 года № 09-01/2014/057/025721 обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2014 года (дело № А56-51068/2014) признано незаконным и отменено указанное постановление Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, так как указанный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях <ЮР.Л.1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что представление природоохранной прокуратуры соответствует требованиям закона.

Факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается протоколами <ЮР.Л.3> № 283а и № 284а результатов количественного химического анализа от 16 июня 2014 года, протоколом изъятия от 10 июля 2014 года (л.д. <данные изъяты>), составленным Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на бланке серии ОР № 011958 (л.д. <данные изъяты>), заключением от 17 июня 2014 года <ЮР.Л.3> по факту сброса неочищенных сточных вод (л.д. <данные изъяты>).

Суд не принимает во внимание ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А56-51068/2014, согласно которому постановление Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29 июля 2014 года № 09-01/2014/057/025721 признано незаконным, а протоколы химического анализа, заключение от 17 июня 2014 года признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылаясь на решение арбитражного суда от 13 ноября 2014 года по делу № А56-51068/2014, заявитель не учитывает то обстоятельство, что природоохранная прокуратура не являлась участником процесса по указанному делу, в связи с чем данное решение не имеет для суда преюдициального значения, а другие доказательства порочности представленных природоохранной прокуратурой доказательств не представлены. Кроме того, решение арбитражного суда в настоящее время не вступило в законную силу, обжалуется Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (л.д. <данные изъяты>).

Суд принимает во внимание, что представление природоохранного прокурора не основано на оспариваемом в арбитраже постановлении Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Как следует из представления природоохранного прокурора, факт сброса сточных вод подтверждается актами натурного обследования от 05 июня 2014 года и 10 июня 2014 года, рапортом заместителя природоохранного прокурора О.Н. Карелова от 11 июня 2014 года (л.д. <данные изъяты>). В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании заместитель прокурора О.Н. Карелов полностью подтвердил наличие указанных документов и их содержание, фиксирующие факт нарушения заявителем требований природоохранного законодательства.

Таким образом, не вступившее в законную силу решение арбитражного суда, признавшее протоколы отбора проб и заключение ненадлежащими доказательствами, не свидетельствует о том, что со стороны <ЮР.Л.1> отсутствуют виновные действия.

Также суд не принимает доводы заявителя о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами со ссылкой на то, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не уведомлено о проведении экспертизы, было лишено возможности заявлять отвод эксперту, а также лишено права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, определение о назначении экспертизы в адрес <ЮР.Л.1> не направлено, определение о назначении экспертизы не содержит сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно действующему законодательству прокурор не является должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем прокурор не вправе составлять протоколы, назначать экспертизу по ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела документы: акты отбора проб, результаты лабораторного исследования, - процессуальными документами, полученными в рамках дела об административном правонарушении, не являются, а рассматриваются как иные доказательства, полученные в рамках проведения прокурорской проверки.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений. При этом в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 23, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Установленная               статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2             статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора может быть реализовано путем обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, требование оспариваемого представления о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры не противоречит закону, соответствует его требованиям. Генеральный директор обязан известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Изложенное в резолютивной части представления требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности фактически является предложением руководителю о разрешении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Требование прокурора не противоречит положениям федеральных законов, оспариваемое представление прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Доводы заявителя о том, что он не осуществлял сброс сточных вод в реку Неву в период с 05 июня 2014 года по 10 июня 2014 года, не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в т.ч. на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Данный принцип означает, что закон рассматривает всякую деятельность как потенциально опасную, следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Кроме того, как установлено выше, природоохранный прокурор обосновал оспариваемое представление доказательствами, в частности, актами натурного обследования, рапортом, протоколами отбора проб и заключением по факту сброса неочищенных сточных вод. Также в предварительном судебном заседании от 08 декабря 2014 года проводивший натурное обследование заместитель природоохранного прокурора Санкт-Петербурга О.Н. Карелов пояснил, что лично выходил на место происшествия в связи с появлением в средствах массовой информации сообщения о том, что в районе, где располагается <ЮР.Л.1>, вода в р. Неве окрашена в желтый цвет. Чтобы проверить данный факт, заместитель природоохранного прокурора вышел на место, прошел к выпуску, через который осуществляется сброс сточных вод <ЮР.Л.1>, при этом было обнаружено, что на дне реки имеется песок, вода окрашена в желтый цвет. Это явилось основанием для вызова лаборатории, которая произвела забор проб, пробы подверглись исследованию, был написан протокол. В момент обследования желтый «рукав» песка тянулся от предприятия, в связи с чем установлен факт, что загрязнение идет от данного предприятия. На основании проведенных действий природоохранный прокурор установил, что именно <ЮР.Л.1> является загрязнителем и должно принять меры для предотвращения нарушения, при этом альтернативной версии о субъекте, осуществившем сброс, не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Доводы заявителя о том, что им проведено самостоятельное расследование возможных источников несанкционированного сброса, не подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что <ЮР.Л.2> осуществляло сброс загрязнений через подземную галерею <ЮР.Л.1>, также не подтверждены доказательствами и опровергаются объяснениями данного лица, сообщившего, что <ЮР.Л.2> не имеет прямых выпусков сточных вод по правому берегу реки Невы, в т.ч. в районе <адрес>, и иной технической возможности подобного сброса через иные устройства, сброс неочищенных сточных вод в реку Неву в период с 05 июня 2014 года по 10 июня 2014 года <ЮР.Л.2> не осуществляло            (л.д. <данные изъяты>).

Также суд полагает обоснованным и довод природоохранного прокурора о том, что сброшенные сточные воды были окрашены в светло-бурый цвет, представляли собой мелкодисперсную минеральную взвесь, т.е. песок, при этом основным видом деятельности заявителя является добыча гравия, песка и глины (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, мелкие частицы песка составляют часть технологического процесса <ЮР.Л.1>, это обстоятельство также указывает на заявителя как на лицо, осуществившее сброс.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления <ЮР.Л.1>.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления <ЮР.Л.1> о признании незаконным представления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 января 2015 года.