Решение по делу № 2-563/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-2-563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием истца Климова В.В.,

представителя истца Корнеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.В. к индивидуальному предпринимателю Ищенко И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Климов В.В. обратился в суд с иском к ИП Ищенко И.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от * года о приобретении дивана «Атланта-3Р», взыскать с ответчика денежные средства в размере 18990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.05.2016 года по 19.12.2016 года в размере 39499 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что * года согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между ИП Ищенко И.В. и истцом, последнему был доставлен диван «Атланта-3Р». Во исполнение условий договора истец оплатил товар в полном объеме в размере 18990 рублей. В марте 2016 года истцом были выявлены недостатки товара, исключающие дальнейшую его эксплуатацию: диван стал скрипеть спальное место провисает и чувствуются бруски, вылетела одна пружина и порвала ткань снизу, дно ящиков с двух сторон отсоединилось от каркаса. Претензия потребителя осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Климов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Корнеев Д.А. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ИП Ищенко И.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ищенко И.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 19-20). Основным видом экономической деятельности ответчика является торговля мебелью в специализированных магазинах.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» качество товара (работы, услуги) должно соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства заказа и приобретения Климовым В.В. у ИП Ищенко И.В. мебели подтверждаются объяснениями истца, копией договора розничной купли-продажи (л.д. № 6-7).

Факт предъявления истцом Климовым В.В. претензии в адрес ИП Ищенко И.В. относительно недостатков мебели подтверждается копией расписки сотрудника ИП Ищенко И.В. (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта № * от * года (л.д. 39-52), в результате проведенного исследования дивана «Атланта-3Р» были выявлены дефекты: остаточная деформация (производственный дефект), при нажатии на мягкие элементы сиденья ощущается деревянная рама, лежащая в основании дивана и вызывающая дискомфорт в результате эксплуатации (производственный дефект), разрыв облицовочной ткани за счет вылета стальной пружины, вследствие нарушения крепления пружины к основанию дивана, что привело к отлому части крепления (конструкционный дефект), в отделении для постельного белья с двух сторон выявлено отсоединение донной части от каркаса (конструкционный дефект), ненадежное крепление царги к каркасу дивана (конструкционный дефект), на обивочном материале мягкого элемента сиденья дивана имеются пятна (эксплуатационный характер).

Заключение эксперта содержит подробное описание и иллюстрации проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Претензия потребителя Климова В.В. о возврате уплаченных денежных средств не была исполнена ответчиком добровольно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом, по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

На основании изложенного, истец обязан возвратить товар продавцу, тогда как ответчик обязан обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2016 года по 19.12.2016 года в размере 39499 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, и снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки за период с 26.05.2016 года по 19.12.2016 года в размере 39499 рублей 20 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3949 рублей 92 копейки.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учел, что применение статьи333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает размер штрафа 11469 рублей 96 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из копии договора поручения (л.д. № 63) следует, что Климов В.В. оплатил 8000 рублей за услуги представителя.

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, количеством судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 6 000 рублей с ответчика.

Кроме этого, стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 14 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Ищенко И.В. в пользу экспертного учреждения - ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 532 рублей 27 копеек, из которых 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Климова В.В. к индивидуальному предпринимателю Ищенко И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана №* от * года, заключенный между Климовым В.В. и индивидуальным предпринимателем Ищенко И.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко И.В. в пользу Климова В.В. 18990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.05.2016 года по 19.12.2016 года в размере 3949 рублей 92 копейки, штраф в размере 11469 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Климова В.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Ищенко И.В. диван «Атланта-3Р» приобретенный по договору №* от * года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко И.В. государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 1532 рубля 27 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко И.В. в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в счет оплаты экспертизы 14400 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов