Решение по делу № 33-7727/2017 от 07.06.2017

Судья Протопопова Р.С.                 Дело № 33-7727/2017 (33-792/2010)

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Корчинской И.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Кропачева Г.А. к ОАО «ГМК Норильский никель» о признании соглашения о вознаграждении недействительным, применении последствий его недействительности, о взыскании вознаграждения и пени,

по кассационной жалобе представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» Файзулиной А.Р.

на решение Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Кропачева Г.А. к ОАО «ГМК Норильский никель» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГМК Норильский никель» в пользу Кропачева Г.А. вознаграждение в размере 622 703, 60 рублей, пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 150 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 963, 52 рубля, а всего 780 667, 12 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропачев Г.А. обратился с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель», требуя признать соглашение о вознаграждении за изобретения <данные изъяты> от 06.10.2006 недействительным, взыскать авторское вознаграждение за использование изобретений в сумме 906 455,96 руб.

Требования мотивировал тем, что является соавтором служебных изобретений, на которые ответчиком получены патенты и используются им с 2003 года. 06.10.2006 он подписал с ответчиком соглашение о вознаграждении за изобретения по указанным патентам в сумме 83 028 руб. за 2004 год, однако в декабре 2008 года ему стало известно о том, что расчет экономического эффекта от использования указанных выше изобретений в 2004 году составил <данные изъяты>, поэтому размер авторского вознаграждения в соглашении необоснованно уменьшен. Кроме того, в соглашении отсутствует размер процента от размера экономического эффекта от использования изобретения, оно не соответствует п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», согласно которому вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору в размере не менее 15% от прибыли, ежегодно получаемой от его использования.

Впоследствии Кропачев Г.А. изменил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожного соглашения от 06.10.2006, взыскав вознаграждение за использование запатентованных служебных изобретений и пени в общей сумме 939 949,50 руб.

Решением Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 19.11.2009 исковые требования Кропачева Г.А. к ОАО «ГМК Норильский никель» были удовлетворены частично; с ОАО «ГМК Норильский никель» в пользу Кропачева Г.А. взыскано вознаграждение в размере 622 703,60 руб., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 150 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 963,52 руб., а всего 780 667,12 руб.

Представителем ОАО «ГМК «Норильский никель» Файзулиной А.Р. на указанное решение была подана кассационная жалоба, в которой представитель ответчика просила отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом ст. 8 Патентного закона РФ и Постановления Правительства РФ №822 от 14 августа 1993 года, неправильное применение ст.167 ГК РФ, так как требование о применении последствий недействительности сделки заключается в приведении сторон в первоначальное положение и не является требованием о взыскании задолженности по обязательству. Кроме того, указывает на то, что суд счел сумму, выплаченную по соглашению от 06.10.2006, пеней, подлежащей уплате согласно ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», одновременно уменьшив на нее размер пени, взысканный в решении, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2010 указанное решение Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края суда от 19.11.2009 отменено, по делу принято новое решение, которым Кропачеву Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании соглашения о вознаграждении недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании вознаграждения и пени.

Определением Красноярского краевого суда от 31.05.2017 по заявлению Кропачева Г.А. отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 года ввиду наличия по гражданскому делу по иску Кропачева Г.А. нового обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч.4 ст. 392 ГПК РФ – установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении 10.03.2010 судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда кассационной жалобы ОАО «ГМК «Норильский никель» на решение Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 19.11.2009; назначено рассмотрение кассационной жалобы ОАО «ГМК «Норильский никель» на решение Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 19.11.2009 по гражданскому делу по иску Кропачева Г.А. к ОАО «ГМК Норильский никель» о признании соглашения о вознаграждении недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании вознаграждения и пени судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Представителем ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» (ранее ОАО «ГМК «Норильский никель») Головизниным А.В. были поданы дополнения к кассационной жалобе, в которых указано на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истцом Кропачеым Г.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность такой позиции ответчика.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в редакции от 11.02.2010, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения, заслушав представителей ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» – Кузину И.Г. (по доверенности от 20.12.2016) и Головизнина А.В. (по доверенности от 13.04.2017), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На момент возникновения спорных отношений действовали положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР».

Положениями п.2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 было предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Положениями п.1 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» было установлено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Положениями п.2 ст.4 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» предусматривалось, что патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями. Автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», втор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР «О промышленных образцах».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кропачев Г.А. является одним из авторов служебных изобретений <данные изъяты> и <данные изъяты> в авторском коллективе, состоящем из 21 человека.

На указанные изобретения ответчиком получены патенты № и №.

Заявления о созданных объектах интеллектуальной собственности коллективом авторов подано 27.06.2002 и 03.07.2002.

Согласно протоколу заседания экспертной комиссии по изобретениям и рационализаторским предложениям от 22.05.2006 заявленное техническое решение по заявке на изобретение № и № квалифицировано как служебное изобретение с решением использования изобретения в производстве в объеме заявленной формулы с предложением о выплате поощрительного вознаграждения и авторского вознаграждения в размере 2% от фактического экономического эффекта в течение пяти лет использования изобретения за каждый год.

Согласно расчету фактического экономического эффекта от внедрения служебных изобретений №, № от 25.05.2004 <данные изъяты> и <данные изъяты> за 2004 год, утвержденного заместителем директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2005 году, фактический экономический эффект, полученный ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2004 году от технических решений и организационных мероприятий, обеспечивающих прирост производства составил <данные изъяты>

06.10.2006 между Кропачевым Г.А. и ОАО «ГМК «Норильский никель» подписано соглашение о вознаграждении за изобретения (с автором, являющимся работником компании), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу вознаграждение в размере 83 028 руб. за вышеуказанные изобретения, использованные компанией в 2004 году в собственном производстве.

Вознаграждение в определенном указанным соглашением размере было получено Кропачевым Г.А.

Удовлетворяя частично исковые требования Кропачева Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения, истец не мог определить в каком процентном соотношении к размеру экономического эффекта ему выплачивается авторское вознаграждение, расчет ответчика не соответствовал действующему законодательству, размер вознаграждения, указанный в соглашении сторон, определен в нарушение такого законодательства, в связи с чем суд первой инстанции счел соответствующие условия соглашения в части размера вознаграждения истца недействительными, применив последствия их недействительности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения, расчет которого приведен в решении, с применением размера минимального вознаграждения 15% от прибыли (соответствующей части дохода), а также пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения и расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении таким судом норм материального права, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ в редакции от 11.02.2010 является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из системного толкования приведенных выше положений Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» следует, что положения п.1 ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» о порядке определения размера вознаграждения за использование изобретения в течение срока действия патента применяется лишь в случае, если сторонами не установлено иное в соответствующем соглашении.

Вместе с тем, такое соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто, вознаграждение в размере, определенном указанным соглашением, истец получил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным добровольно заключённого между сторонами спора соглашения в части размера вознаграждения истца по заявленным им в иске мотивам не имелось, как и оснований для применения последствий его недействительности.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным решение отменить, разрешить заявленные исковые требования по существу и принять новое решение, отказав Кропачеву Г.А. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ в редакции от 11.02.2010, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края суда от 19 ноября 2009 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Кропачеву Г.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГМК «Норильский никель», о признании соглашения о вознаграждении недействительным, применении последствий его недействительности, о взыскании вознаграждения и пени.

Председательствующий

Судьи