Решение по делу № 2-1207/2018 ~ М-1068/2018 от 09.10.2018

                                                                                                   Дело № 2-1207\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск                                              26 ноября 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием Чеужа М.А., представляющего интересы истца по доверенности <адрес>2 от 1 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Дачева Тимура Махмудовича    к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

       Дачев Т.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

       В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что 29 апреля 2017г. В 15:40 в г. на трассе «Афипский-Смоленская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

      Согласно административному постановлению пострадавшим был признан Дачев Т М., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СК «Росгосстрах». В связи с данным происшествием заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой.

В ПАО «Росгосстрах» был направлен необходимый пакет документов 24.05.2017г. для получения страхового возмещения.

30 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства на станции технического осмотра.

В соответствии с ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» должно было провести выплату страхового возмещения, поврежденного транспортное средство Хонда Аккорд гос. № регион.

20 августа 2017 года потерпевшим была получена выплата в размере 72 400 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС, поэтому истец обратился к эксперту технику для оценки стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 400 089 руб.

15 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия, в которой было указаны требования о выплате суммы страхового возмещения на основании калькуляции, на что страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае нарушения срока направления отказа в выплате страхового возмещения, страховщик должен оплатить финансовые санкции в виде 0,05% от страховой суммы, уставленной законом по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае это 400000 рублей * 0,05% = 200 рублей.    24.05.2017г. (день подачи полного пакета документов в СК), 15.06.2017г. (следующий день до которого, СК должна была выполнить свои условия по оплате страхового возмещения), 20.08.2017г. (день, когда СК произвела выплату в неполном объеме), исходя из этого 65 дней просрочки в оплате. 65*2000 руб.= 130 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № регион в размере 327 600.00 рублей, сумму финансовой санкции по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 130 000.00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный ущерб в размере 20000 рублей, неустойку (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 25 сентября 2017 года по день вынесения судебного решения, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с проведенной судебной автотехничекой экспертизой, по заключению котрой стоимость причиненного ущерба составила 326 565 рублей. Страховое возмещение недоплачено в размере 254 165 рублей. Исходя из этого неустойка за период с 15.06.2017 года по 14 ноября 2018 года ( 518 дней) состаляет 1 316 574 рубля, просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 127 082 рубля, финансовую санкцию в размере 103 600 рублей. Остальные требвания осталсь неизменными.

       Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, изложил в письменных возражениях свою позицию по данному спору.

        Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия ответчика.

        При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

       При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

       Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу.    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях по иску ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку 27 июля 2017 года истцу была проведена выплата страхового возмещения в размере 125 600 рублей. Штраф и неустойка не подлежат взысканию в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на услуги независимого эксперта, снизить компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя и по досудебной оценке ущерба.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, ислледовал доводы представител ответчика, изучив материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 29 апреля 2017 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ-330210 г/н 0 911 ОЕ 01 регион, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

    Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

    Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 125 600 рублей.

Определением суда от 23 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 326 565 рублей.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, которая проведена с соблюдение ЕМ, эксперт, состоящий в реестре саморегулируемой организации оценщиков и имеющий сертификат, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

         Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 965 рублей (326565-125600).

          Неустойка за период с 15.06.2017 года по 14 ноября 2018 года ( 518 дней)    при задолженности 200 965 руб., составляет    200965 руб. х 1% х 518 дня = 1 040 998, 70 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Суд исходит из заявленной суммы иска по данной позиции.

         Штраф, подлежащий взысканию, составляет 100 482 руб. Истец просит взыскать штраф в размере 127 082, 5 руб.

Финансовая санкция составляет 13000 рублей (200х65 - просрочка с 15 июня по 20 августа 2017 года). Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 103 600 рублей.

    Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ №-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки    до 90 000 рублей, сумму штрафа – до 100 000 рублей, финансовой санкции – до 10 000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на услуги представителя, по досудебной оценке ущерба, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 взысканию не подлежат, так как в доверенности не указано полномочие представителя истца по конкретному ДТП от 29 апреля 2017 г.

ООО «Экперт Груп»    обратилось в суд с заявлением о взыскании 15 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от оплаты которой был освобожден истец.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Иск Дачева Тимура Махмудовича удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО ««Росгосстрах»    в пользу Дачева Тимура Махмудовича:

-страховое возмещение в размере 200 956 рублей;

-штраф в размере 100 000 рублей;

-неустойку в размере 90 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей;

-финансовую санкцию в размере 10 000 рублей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

         Отказать во взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, неустойки в размере 310 000 рублей, штрафа в размере 27082 рублей 50 копеек, финансовой санкции в размере 93 600 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

        Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экперт Груп»    15000 рублей за проведение экспертизы.

         Взыскать с ПАО «Рогосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 7200 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                                                  С.Т. Бжассо