Решение по делу № 33а-6100/2020 от 12.11.2020

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33а-6100/2020 № 2а-2501/2020 55RS0001-01-2020-002815-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Бетон Строй» на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области, АО «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» о признании действий незаконными, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (далее - ООО «Бетон Строй») обратилось к ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Омской области, акционерному обществу «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» (далее – АО «ПИК-Западная Сибирь») с административным иском о признании действий незаконными, снятии в отношении объекта недвижимости запрета на совершение регистрационных действий, указав, что на основании договора от 01 октября 2016 г. № 01.10.169-И-1 является собственником <...> в г. Омске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Омской области от 16 июля 2019 г. на указанный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий.

07 марта 2020 г. Управлением Росреестра по Омской области в адрес ООО «Бетон Строй» направлено уведомление о запрете регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости.

09 апреля 2020 г. административному истцу стало известно, что ограничения установлены в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении АО «ПИК – Западная Сибирь».

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя нарушают права собственника жилого помещения, квартира не является собственностью АО «ПИК – Западная Сибирь», заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Омской области Адиловой Ж.Ж., выраженные в вынесении постановления от 17 марта 2020 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении <...> в г. Омске, исключении объекта невидимости из постановления и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Бетон Строй» Усаков А.А. доводы административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Омской области Казанцева Ю.Н., представив письменный отзыв, высказала возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления ФССП России по Омской области, АО «ПИК – Западная Сибирь», Управления Росреестра по Омской области, ООО «ПРОЕКТСИТИ», Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска, ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска, Управление делами Администрации г. Омска, Савельевой Т.А., Песковой М.М., Пескова А.А., Погребицкой Н.С., Погребицкого С.А., Степанкиной Т.П., Коверчик С.И., Левкович Е.О., Маслаковой Т.А., Трофимова А.С., Сотюковой О.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бетон Строй» просит об отмене решения суда, постановлении нового об удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции не принято мер к установлению истины по административному делу. Вновь ссылается на то, что спорный объект недвижимости не является собственностью должника АО «ПИК – Западная Сибирь», право собственности ООО «Бетон Строй» в отношении квартиры зарегистрировано <...> Считает, что Управление Росреестра по Омской области не могло осуществить регистрацию права при наличии ограничений. Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Бетон Строй» Усакова А.А., АО «ПИК – Западная Сибирь» Войкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области Казанцеву Ю.Н., выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что АО «ПИК – Западная Сибирь» являлось застройщиком <...> микрорайоне № <...> <...> в дальнейшем объекту недвижимости присвоен адрес: <...> в г. Омске.

В производстве ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство от 28 мая 2018 г. № <...>-СД в отношении АО «ПИК – Западная Сибирь», общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 6914068 рублей 44 копейки.

01 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Адиловой Ж.Ж. направлен запрос в Управление Росреестра по Омской области с целью получения информации о правах и договорах долевого участия, зарегистрированных в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в <...> в г. Омске, кадастровый № <...>.

10 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного многоквартирного дома, с перечнем жилых, нежилых помещений и участника, либо инвестора долевого строительства.

Сведения о собственнике, участнике долевого строительства либо инвесторе строительства в отношении <...> в г. Омске отсутствовали.

16 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Мошевой М.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск <...>, в том числе в отношении <...>.

18 июля 2019 г. запись о запрете регистрационных действий внесена в книгу учета арестов Управления Росреестра по Омской области.

31 декабря 2019 г. на основании договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 01 октября 2016 г. № 01.10.169-И/1, заключенного между АО «ПИК – Западная Сибирь» и ООО «Бетон Строй», последнее зарегистрировало право собственности в отношении <...> в г. Омске.

Наличие ограничений в виде запрета совершения регистрационных действия в отношении спорного жилого помещения послужило поводом для обращения ООО «Бетон Строй» в названным административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав истца не нарушают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения

В соответствии с положениями статьи. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к ним в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий приведенной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Судом достоверно установлено, что на момент установления ограничений в отношении <...> в г. Омске - 16 июля 2019 г., сведения о собственнике, участнике долевого строительства либо инвесторе строительства в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали (л.д.73); право собственности ООО «Бетон Строй» на спорный объект недвижимости зарегистрировано 31 декабря 2019 г.

21 февраля 2020 г. начальником ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в адрес Управления Росреестра по Омской области направлен запрос о предоставлении актуальных сведений в отношении жилых и нежилых помещений <...> в г. Омске, в том числе <...>.

Согласно ответа Управления Росреестра по Омской области от 23 марта 2020 г. на дату совершения регистрационных действий (31 декабря 2020 г.) в отношении жилого помещения - <...> в г. Омске данные о запрете совершения таких действий содержались в Едином государственном реестре недвижимости и книге учета арестов. По состоянию на 23 марта 2020 г. записи о запрете совершения регистрационных действий актуальны. К сотрудникам Росреестра по Омской области, осуществившим регистрационные действия, применены меры дисциплинарного взыскания (л.д.87).

Исходя из изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 г. соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку на момент его вынесения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, принадлежность недвижимого имущества именно должнику АО «ПИК – Западная Сибирь» достоверно установлена, право собственности ООО «Бетон Строй» в установленном законом порядке зарегистрировано не было; при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований ООО «Бетон Строй» обоснован.

Кроме того, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, действия по установлению запрета регистрационных действий приняты в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав истца при разрешении спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы сотрудниками Управление Росреестра по Омской области допущены нарушения при регистрации права собственности ООО «Бетон Строй» в отношении <...> в г. Омске, в связи с чем к ним применены меры дисциплинарного характера.

Коллегия отмечает, что 15 февраля 2020 г. проведена государственная регистрация прекращения права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, что дополнительно свидетельствует о неправомерности регистрации права ООО «Бетон Строй» от 31 декабря 2019 г. (л.д.86).

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Каких-либо иных доводов о несоблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи