Решение по делу № 2-2769/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-2769/2014 Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием истца Айзетова А.А.,

представителя ответчика – Игнатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзетова А. А. к Отделу ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки о признании действий инспектора ДПС неправомерными, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда, третье лицо – ООО «ШААБА»,

Установил:

Айзетов А.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области о признании действий инспектора ДПС неправомерными, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ принадлежащее ему транспортное средство «Тойота-королла», государственный регистрационный знак №, было незаконно задержано инспектором ДПС. Указанное транспортное средство, припаркованное в зоне действия знака «Остановка запрещена», было эвакуировано на специализированную стоянку. При получении автомобиля истец оплатил расходы по транспортировке в размере 5000 руб.

На основании изложенного истец просил признать действия по эвакуации транспортного средства незаконными, взыскать в его пользу расходы по транспортировке в сумме 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Айзетов А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Игнатов В.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исковые требования не основаны на законе.

Представитель третьего лица ООО «ШААБА» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился и сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ г., копии решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от /дата/ г., копии протокола о задержании транспортного средства от /дата/ усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было задержано и направлено на специализированную стоянку.

Истец на основании постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ был привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Айзетов А.А. подал на него жалобу, однако постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящее время постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вступило в законную силу.

Как следует из ч.1 ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенной нормы закона, подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями должностного лица.

Истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ г.

Обстоятельства, установленные в указанном постановлении, принимаются судом без дополнительной проверки в силу ч.1 ст.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод истца о незаконности действий ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и является несостоятельным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанной норме права, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом и какие личные неимущественные права истца нарушены.

В то же время, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Айзетова А. А. к Отделу ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки о признании действий инспектора ДПС неправомерными, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2014 года.

Судья: М.Н. Недельская