Решение по делу № 2-2867/2010 от 08.09.2010

Судья: Тишакова И.А.                         дело № 22-674/2012 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк                                 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Федосеевой А.С.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пахомова В.И. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 27 февраля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством — ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в порядке ст. 10 УК РФ, приговора Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2009 года Пахомов В.И. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пахомов В.И. обратился в Октябрьский районный суд гор. Липецка с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство.

27 февраля 2012 года Октябрьский районный суд гор. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Пахомов В.И. просит изменить постановление суда, переквалифицировать его действия на более мягкий, с дальнейшим снижением срока отбывания наказания, в соответствии с ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. С постановлением не согласен, указывая, что ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, улучшающая его положение, как осуждённого. С учётом того, что в ч. 2 ст. 162 УК РФ ранее были внесены изменения, исключён нижний предел наказания и снижен верхний предел наказания, а также то, что потерпевшему причинён лёгкий вред здоровью, он чистосердечно раскаялся, а само уголовное дело проходило в особом порядке судопроизводства, есть все основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в частности в ст. 15 УК РФ, которая была дополнена ч. 6; ст. 62 УК РФ дополнена ч. 5; ч. 2 ст. 69 УК РФ изложена в новой редакции:

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В порядке пересмотра по данному основанию суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора.

Поэтому суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных Пахомовым В.И. преступлений, степени их общественной опасности, при наличии приведенных в приговоре суда совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно отказал ему в изменении категории преступлений, в которых Пахомов В.И. признан виновным.

При этом ссылка кассационной жалобы на изменение санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также то, что потерпевшему причинён лёгкий вред здоровью, и осуждённый чистосердечно раскаялся, сама по себе не может служить бесспорным основанием для применения правил, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указание же в кассационной жалобе на проведение уголовного дела в отношении Пахомова в особом порядке судопроизводства не основано на представленных суду материалов. Так, согласно копии приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года, уголовное дело в отношении Пахомова В.И. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает внести следующие изменения в описательно-мотивировочную часть постановления.

Суд, перечисляя статьи, по которым осуждён Пахомов В.И. приговором Люблинского районного суда гор. Москвы, ошибочно указал дату ФЗ № 26-ФЗ от 26 марта 2011 года, тогда как данный ФЗ от 07 марта 2011 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная ошибка является ни чем иным как явной технической опиской, не влекущей за собой никаких правовых последствий, и вносит в этой части изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 27 февраля 2012 года в отношении Пахомова В.И. изменить:

В описательно-мотивировочной части считать Пахомова В.И. осуждённым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пахомова В.И. — без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова