Решение по делу № 33а-12951/2021 от 18.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-12951/2021 (№ 9а-21/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административный материал по частной жалобе Бесчетновой Л.П. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бесчетнова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кожуховой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Сиротенко Н.А. о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления Бесчетновой Л.П. отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бесчетнова Л.П. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материала, Бесчетнова Л.П. просит признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.01.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № <№...>ИП, снять арест с имущества - автомобиля, принадлежащего на праве собственности Саакяну В.А. и вернуть автомобиль собственнику Саакяну В.А.

Так, согласно оспариваемому постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.01.2021, оно вынесено судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. в рамках исполнительного производства № <№...>-ИП, возбужденного в отношении должника Саакяна В.А. в пользу взыскателя - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности в размере 308 623,06 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 014517398 от 26.10.2016, выданного Ленинским районным судом города Краснодара по делу № 2-10003/16 от 18.10.2016, арестовано имущество должника, которое подлежит реализации на комиссионных началах. 10.02.2017 был наложен арест на автомобиль ВАЗ 2150, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности должнику Саакяну В.А.

Отказывая Бесчетновой Л.П. в принятии указанного административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление, а также действия судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию принадлежащего должнику Саакяну В.А. автомобиля, не касаются административного истца и не свидетельствуют о том, что нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, административное исковое заявление Бесчетновой Л.П. не может быть принято к производству суда, поскольку из него не усматривается очевидных нарушений прав, свобод и законных интересов Бесчетновой Л.П. в рамках конкретного публичного правоотношения.

На основании изложенного, учитывая указанные положения Закона, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в принятии заявления Бесчетновой Л.П. необходимо отказать.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей краевого суда в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бесчетновой Л.П. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рќ.Рђ.РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°