Решение по делу № 33-68/2019 от 14.01.2019

Судья ФИО3                                                                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО10

судей    ФИО9, Вагапова М.А.

при секретаре    ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, возражения представителя ФИО1 ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности и истребовании из его незаконного владения автомобиля марки TOYTA CAMRY, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак: №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в пользу ответчика была написана расписка, согласно которой он обязуется выплатить денежную сумму в размере 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек и в целях обеспечения возврата денежных средств передает автомобиль марки TOYTA CAMRY, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № По условиям расписки автомобиль подлежал возврату собственнику после выплаты 50% суммы долга.

Передачи денежных средств по расписке не было, фактически в отношении него ответчиком совершено умышленное преступление, связанное с незаконным изъятием его автомобиля марки TOYTA CAMRY. В правоохранительные органы до ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, поскольку в его адрес поступали угрозы жизни и физической расправы в отношении него самого, а также угрозы в отношении половой неприкосновенности его дочери. ФИО6 и ФИО7 при написании расписки не присутствовали и подписали ее по указанию ответчика.

Автомобиль марки TOYTA CAMRY приобретен ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», который является его залогодержателем.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что передачи денежных средств по расписке не было, фактически в отношении него ответчиком совершено умышленное преступление, связанное с незаконным изъятием его автомобиля марки TOYTA CAMRY. Автомобиль марки TOYTA CAMRY приобретен ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», который является его залогодержателем. В правоохранительные органы до ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, поскольку в его адрес поступали угрозы жизни и физической расправы в отношении него самого, а также угрозы в отношении половой неприкосновенности его дочери. ФИО6 и ФИО7 при написании расписки не присутствовали и подписали ее по указанию ответчика.

Извещенные надлежащим образом ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа денежной суммы в размере 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской истца, согласно которой он обязуется выплатить ответчику полученные в долг денежные средства в размере 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей и в целях обеспечения возврата долга передает автомобиль марки TOYTA CAMRY, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, подлежащий возврату собственнику после выплаты 50% суммы долга.

Из содержания исследованных судом первой инстанции материалов проверок КУСП №№, №, №, № следует, что факты угроз со стороны ответчика в адрес истца не подтвердились, в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Соответствующих требованиям закона доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, либо исполнения взятых на себя обязательств истцом суду не представлено.

Не представлено истцом суду и соответствующих требованиям закона доказательств того, что расписка, выданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной.

Таким образом, безденежность расписки или наличие, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным при правильном и в необходимом объеме установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий    ФИО10

Судьи    ФИО9, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    ФИО9