Решение по делу № 11-11/2018 от 02.07.2018

Мировой судья Гершенович Е.А.              дело № 11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мани-Маркет быстрых займов» на определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 мая 2018 года об отказе в принятии заявлении о вынесении судебного приказа

                                                               УСТАНОВИЛ:

         ООО «МКК «МАНИ-МАРКЕТ БЫСТРЫХ ЗАЙМОВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пясецкого Сергея Ивановича задолженности по договору займа № от 08.12.2017 года в сумме 18325 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 366 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 мая 2018 года ООО «МКК «МАНИ-МАРКЕТ БЫСТРЫХ ЗАЙМОВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пясецкого С.И. задолженности по договору займа № от 08.12.2017, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи от 22 мая 2018 года, ООО «МКК «МАНИ-МАРКЕТ БЫСТРЫХ ЗАЙМОВ» обратилось в Ужурский районный суд с частной жалобой. В жалобе указано, что по договору займа № от 08.12.2017 Пясецкий С.И. должен выплатить задолженность в размере 18325 рублей, из них: сумма займа - 6000 рублей, проценты - 12000 рублей, неустойки 325 рублей. Начисленные проценты составляют двукратную сумму непогашенной части займа. Представитель ООО «МКК «МАНИ-МАРКЕТ БЫСТРЫХ ЗАЙМОВ» Ачисов П.И. просит определение мирового судьи судебного участка № 128 Ужурском районе Красноярского края от 22 мая 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что, в данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно договору займа №, заключенному 08 декабря 2017 года между ООО «МКК «МАНИ-МАРКЕТ БЫСТРЫХ ЗАЙМОВ» и Пясецким С.И., сумма займа составляет 6000 рублей, уплата процентов за пользования заемщиком денежными средствами составляет 730 % годовых. Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование установлен 24 декабря 2017 года (17 дней).

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «МКК «МАНИ-МАРКЕТ БЫСТРЫХ ЗАЙМОВ» заявлено требование о взыскании с Пясецкого С.И. задолженности по заключенному договору займа, а именно: по сумме займа в размере 6000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 12000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 325 рублей. Сумма задолженности, расчет которой приведен в заявлении, включает сумму процентов за пользование займом, определенную в двукратном размере от суммы основного займа.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договор займа №, заключенный 08 декабря 2017 года между ООО «МКК «МАНИ-МАРКЕТ БЫСТРЫХ ЗАЙМОВ» и Пясецким С.И., соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В заявлении о выдаче судебного приказа указанная ООО «МКК «МАНИ-МАРКЕТ БЫСТРЫХ ЗАЙМОВ» сумма процентов за пользование займом составляет двукратный размер суммы основного долга, что не противоречит п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Процентная ставка по договору займа в размере 730% является допустимой и на момент заключения договора займа не превышала среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанного Банком России, более чем на одну треть. Таким образом, спор о праве отсутствует.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 мая 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, при этом заявление ООО «МКК «МАНИ-МАРКЕТ БЫСТРЫХ ЗАЙМОВ» о вынесении судебного приказа подлежит направлению мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

         Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мани-Маркет быстрых займов» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 мая 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «МКК «МАНИ-МАРКЕТ БЫСТРЫХ ЗАЙМОВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пясецкого Сергея Ивановича задолженности по договору займа № от 08.12.2017 года в сумме 18325 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 366 рублей 50 копеек отменить, заявление ООО «МКК «МАНИ-МАРКЕТ БЫСТРЫХ ЗАЙМОВ» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:          Т.А. Фатюшина.