Решение по делу № 33-1818/2024 от 05.09.2024

УИД 13RS0012-02-2023-000032-74

Судья Белоусов А.А.                   № 13-2-1/2024 (№ 2-2-39/2023)

        Дело № 33-1818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Урявина Д.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению ответчика Чуваткина А.Я. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Суняйкиной Т.В. к Чуваткину А.Я. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества наследодателя по частной жалобе Суняйкиной Татьяны Васильевны на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2024 г.,

установил:

Чуваткин А.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Суняйкиной Т.В. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Суняйкиной Т.В. к Чуваткину А.Я. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества наследодателя.

В обоснование заявления указал, что решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2023 г. исковые требования Суняйкиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Чуваткиным А.Я. понесены расходы в сумме 87 000 руб. за оказание юридических услуг представителем Сенаторовой С.Е. и составление возражений на исковое заявление адвокатом Гуниной Т.А.

20 мая 2024 г. Чуваткиным А.Я. требования о возмещении судебных расходов увеличены до 127 200 руб. Указано, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы Суняйкиной Т.В. им понесены дополнительные расходы по составлению и направлению возражений на кассационную жалобу, а также за участие представителя в суде кассационной инстанции.

С учетом заявления об увеличении заявленных требований просит взыскать с Суняйкиной Т.В. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 127 200 руб.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2024 г. заявление Чуваткина А.Я. удовлетворено частично. С Суняйкиной Т.В. в пользу Чуваткина А.Я. взысканы судебные расходы в размере 119 200 руб.

В частной жалобе Суняйкина Т.В. просит судебное постановление отменить, снизив размер взысканной с неё судом суммы судебных расходов, поскольку она является чрезмерно завышенной.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя за ознакомление 09 июня 2024 г. с протоколом судебного заседания от 25-31 мая 2024 г. и 24 июля 2024 г. с заключением комиссии экспертов №587 от 19 июня 2023 г., поскольку с протоколом представитель мог ознакомиться при подготовке возражений на исковое заявление, а с заключением – в ближайший день судебного заседания или на судебном заседании.

Считает, что при определении стоимости оказанных юридических услуг не подлежат применению расценки, установленные Адвокатской Палатой Республики Мордовия, ввиду отсутствия у представителя Сенаторовой С.Е. статуса адвоката.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Суняйкиной Т.В. к Чуваткину А.Я. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества наследодателя (л.д. 122-148 т. 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2023 года решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суняйкиной Т.В. – без удовлетворения (л.д. 226-236 т. 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Суняйкиной Т.В. – без удовлетворения (л.д. 40-45 т. 3).

Интересы Чуваткина А.Я. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Сенаторова С.Е. по его заявлению, согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ, что также подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18 апреля 2023 г. (л.д. 160-162 т. 1, л.д. 220-223 т.2, л.д. 51 т.3).

18 апреля 2023 г. между Сенаторовой С.Е. (исполнитель) и Чуваткиным А.Я. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), предметом которого является представительство в Инсарском районном суде Республики Мордовия по гражданскому делу №2-2-39/2023.

В пункте 3.1 Договора указана стоимость оказываемых исполнителем услуг, определяемая на основании актов выполненных работ согласно следующему расчету:

- изучение материалов дела – 5 000 руб.;

- представительство в Инсарском районом суде Республики Мордовия - 10 000 руб. за один день работы;

- переговоры со свидетелями по данному гражданскому делу - 10 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) – 7 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Из пункта 3.2 Договора следует, что оплата услуг заказчиком осуществляется путем выдачи наличных денежных средств в течение одного дня с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 51 т. 3).

18 апреля 2023 г. составлен акт выполненных работ № 1 по договору возмездного оказания услуг от 18 апреля 2023 г., согласно которому Сенаторовой С.Е. в данный день оказаны следующие услуги: участие в качестве представителя при рассмотрении дела в Инсарском районном суде Республики Мордовия № 2-2-39/2023 (10 000 руб.), ознакомление с представленными заказчиком документами по делу, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела (5 000 руб.). Денежные средства в размере 15 000 руб. переданы исполнителю заказчиком (л.д. 52 т. 3).

Из акта выполненных работ № 2 от 23 мая 2023 г. следует, что Сенаторова С.Е. вела переговоры с возможными свидетелями по рассматриваемому делу, проживающими в с. Пушкино Кадошкинского района Республики Мордовия. Один из свидетелей – Вергаскина М.Н. примет участие в рассмотрение дела. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., которые были переданы заказчиком (л.д. 53 т.3).

25 мая 2023 г., 31 мая 2024 г. Сенаторова С.Е. участвовала в рассмотрении гражданского дела № 2-2-39/2023 в Инсарском районном суде Республики Мордовия, что следует из актов выполненных работ № 3 от 25 мая 2023 г. и № 4 от 31 мая 2024 г. Денежные средства (10 000 руб. за 25 мая 2024 г. и 10 000 руб. за 31 мая 2024 г.) за оказание данных услуг переданы заказчиком (л.д. 54, 55 т.3).

09 июня 2023 г. Сенаторова С.Е. была ознакомлена с протоколом судебного заседания, в котором допрашивались свидетели, о чем составлен акт выполненных работ № 5 от 09 июня 2023 г. Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., которые были переданы заказчиком (л.д. 56 т.3).

Оказание данных услуг подтверждается также заявлением Сенаторовой С.Е. от 09 июня 2023 г. (л.д. 243 т. 1).

24 июля 2023 г. составлен акт выполненных работ № 6, согласно которому Сенаторовой С.Е. было изучено заключение комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», за что заказчиком ей выплачены 5 000 руб. (л.д. 57 т. 3).

Ознакомление Сенаторовой С.Е. с заключением комиссии экспертов №587 от 19 июня 2023 г. подтверждается её заявлением от 24 июля 2023 г. (л.д. 92 т. 2).

За участие в рассмотрении дела в Инсарском районной суде Республики Мордовия 08 августа 2023 г., 10 августа 2023 г. Сенаторовой С.Е. были выплачены Чуваткиным А.Я. 5 000 руб. и 10 000 руб., что следует из актов выполненных работ № 7 от 08 августа 2023 г. и № 8 от 10 августа 2023 г. (л.д. 58, 59 т. 3).

Участие Сенаторовой С.Е. в судебных заседаниях 18 апреля 2023 г., 25 мая 2023 г., 31 мая 2023 г., 08 августа 2023 г., 10 августа 2023 г. подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и расписками (л.д. 160-162 т. 1, л.д. 39-66, л.д. 98, л.д. 109-120 т. 2).

26 сентября 2023 г. в Инсарский районный суд Республики Мордовия поступили возражения Чуваткина А.Я. на апелляционную жалобу Суняйкиной Т.В. (л.д.177-182 т.2).

Из акта выполненных работ № 9 от 26 сентября 2023 г. следует, что денежные средства в размере 7 000 руб. переданы Сенаторовой С.Е. за составление возражений на апелляционную жалобу на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-2-39/2023 (л.д.60 т. 3).

01 ноября 2023 г. составлен акт выполненных работ № 10, согласно которому Сенаторовой С.Е. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела Чуваткиным А.Я. выплачены денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 31 т. 3).

Участие Сенаторовой С.Е. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Суняйкиной Т.В. в Верховном Суде Республики Мордовия подтверждается протоколом судебного заседания от 01 ноября 2023 г. (л.д. 220-224 т. 2).

11 января 2024 г. от Чуваткина А.Я. поступили возражения на кассационную жалобу Суняйкиной Т.В. (л.д.19-23 т.3).

02 мая 2024 г. между Сенаторовой С.Е. (исполнитель) и Чуваткиным А.Я. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является составление возражений на кассационную жалобу Суняйкиной Т.В. по гражданскому делу №2-2-39/2023, представительство в суде Первого кассационного суда общей юрисдикции. Стоимость оказанных услуг определена в размере 40 000 руб. (л.д. 78 т. 3).

15 мая 2024 г. Сенаторова С.Е. участвовала в рассмотрении кассационной жалобы Суняйкиной Т.В. в Первом кассационном суде общей юрисдикции г. Саратова, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. (л.д. 110-115 т. 3).

16 мая 2024 г. составлен акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 02 мая 2024 г., из которого следует, что Сенаторовой С.Е. оказаны юридические услуги по составлению возражений на кассационную жалобу Суняйкиной Т.В., и участие в качестве представителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции г. Саратова (л.д. 79 т. 3).

Кроме того, Чуваткиным А.Я. в Инсарский районный суд Республики Мордовия 03 апреля 2023 г. поданы возражения на исковое заявление Суняйкиной Т.В. (л.д. 121-123 т.1).

Стоимость услуг по составлению возражений адвокатом Мордовской республиканской коллегии адвокатов Гуниной Т.А. составляет 5 000 руб., согласно представленной квитанции № 17 от 29 марта 2023 г. (л.д. 62 т. 3).

При рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции г. Саратова Сенаторова С.Е. представляла интересы Чуваткина А.Я. на основании нотариальной доверенности от 02 мая 2024 г., за оформление которой Чуваткиным А.Я. оплачено 2200 руб. согласно квитанции № 024053 от 02 мая 2024 г. (л.д. 38, 77 т.3).

Таким образом, Чуваткиным А.Я. понесены расходы на сумму 127 200 руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Чуваткина А.Я., суд первой инстанции, учитывая сложность дела, процессуальную активность представителя, объем представленных доказательств и характер оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, и из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с Суняйкиной Т.В. судебных расходов в размере 119 200 руб., при этом исключив из них расходы за услуги представителя по ведению переговоров с соседями для дачи свидетельских показаний в связи с отсутствием для их взыскания правовых оснований.

Между тем с таким порядком определения размера подлежащих взысканию в пользу Чуваткина А.Я. судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28 апреля 2020 г. № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с Суняйкиной Т.В. в пользу Чуваткина А.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 200 руб., суд первой инстанции не принял во внимание фактически оказанные исполнителем юридические услуги, включив в объем оказанной юридической помощи ознакомление представителя Сенаторовой Е.С. с материалами дела по заявлению от 18 апреля 2023 г., а также не учел в полной мере принцип разумности при определении размера судебных расходов представителя по ознакомлению с протоколом судебного заседания от 25-31 мая 2023 г. и заключением комиссии экспертов №587 от 19 июня 2023 г.

С учетом того, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, несение которых должно быть документально подтверждено, суд первой инстанции не учел, что с материалами дела по заявлению от 18 апреля 2023 г. ознакомился сам ответчик Чуваткин А.Я.

Тем самым, несение указанных расходов не подтверждается материалами дела, данная услуга фактически не оказана представителем, не может быть отнесена к судебных расходам, в связи с чем не подлежат возмещению с истца расходы в размере 5 000 руб. за изучение представителем документов и материалов дела.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. на ознакомление с протоколом судебного заседания и экспертным заключением.

Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

    Но поскольку из актов оказанных услуг и договора о возмездной юридической помощи следует, что представитель ответчика Сенаторова С.Е. была ознакомлена с вышеуказанными документами, в материалах дела представлены заявления на ознакомление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Суняйкиной Т.В. в пользу Чуваткина А.Я. судебных расходов в сумме 5 000 руб. за ознакомление представителя с материалами дела – протоколом судебного заседания от 25-31 мая 2023 г. и заключением комиссии экспертов № 587 от 19 июня 2023 г., полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов за услуги представителя по ведению переговоров с соседями для дачи свидетельских показаний не обжалуется, соответствующих доводов не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов за оформление доверенности в размере 2200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, следовательно, данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 г., утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., вместе с тем, усмотрев основания для их снижения по критерию чрезмерности, а также исключив из судебных расходов, заявленных к возмещению, стоимость услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела, расходов на оформление нотариальной доверенности, считает обоснованными и разумными судебные расходы понесенные ответчиком в общей сумме 78 000 руб., сложившиеся следующим образом:

- подготовка возражений (отзыва) на исковое заявление - 3000 руб.;

- изучение протокола судебного заседания и экспертного заключения – 5000 руб.;

- участие в пяти судебных заседаниях с выездом в район Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г., 25 мая 2023 г., 31 мая 2024 г., 08 августа 2023 г., 10 августа 2023 г. – 45 000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.;

- подготовка и направление возражений на кассационную жалобу – 5 000 руб.;

- принятие участия в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.

Определяя данный размер расходов, суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения баланса интересов сторон, учета фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, данные доводы частной жалобы Суняйкиной Т.В. заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение Чуваткиным А.Я. денежных средств в кассу представителя несостоятельными в виду следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, факт несения ответчиком расходов по данному гражданскому делу подтвержден договорами возмездного оказания юридических услуг от 18 апреля 2023 г. и 02 мая 2024 г., заключенными между Чуваткиным А.Я. и Сенаторовой С.Е., актами выполненных работ №1 от 18 апреля 2023 г., № 2 от 23 мая 2023 г., №5 от 09 июня 2023 г., №6 от 24 июля 2023 г., № 9 от 26 сентября 2023 г., №10 от 01 ноября 2023 г., от 16 мая 2024 г., квитанцией №17 от 29 марта 2023 г.

Довод частной жалобы о невозможности применения при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия по причине отсутствия у Сенаторовой С.Е. статуса адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек не исключает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2024 г отменить и разрешить вопрос по существу.

    Заявление Чуваткина А.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Суняйкиной Т.В. (паспорт серии <№> в пользу Чуваткина А.Я. (паспорт серии <№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявление Чуваткина А.Я. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                   Д.А. Урявин