Решение по делу № 33-20262/2022 от 24.06.2022

Судья ФИО                  Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колотовкиной Е.Н., Ковалевой Л.Е.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ООО "Агроторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику, с учётом уточнения требований, просила признать незаконным приказ <данные изъяты> от 20.09.2021г. об увольнении ФИО с должности администратора в ООО "Агроторг" в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 Ритейл Групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Позразделение_10_2(Центральный); изменить дату увольнения с должности администратора в ООО "Агроторг" в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 Ритейл Групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный) с 20.09.2021г. на 16.11.2021г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 65000 руб.

В обоснование иска указала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности директора в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 Ритейл Групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный) на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.        16.08.2021г. на основании приказа <данные изъяты> от 16.08.2021г. была принята на должность администратора в том же структурном подразделении Работодателя на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки. Характер работы - постоянная.Тарифная ставка (оклад) установлен в размере 32576 руб.31.08.2021г. истцу был предоставлен очередной отпуск по основному месту работы на период до 11.09.2021г., а также 12 календарных дней отпуска на работе по совместительству. С 13.09.2021г. по 26.10.2021г. Истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.При получении денежных средств за период временной нетрудоспособности Истец обратила внимание на то обстоятельство, что Работодатель производит необоснованные удержания с выплат. Войдя в личный кабинет работника ООО «Агроторг» обнаружила информацию о том, что 20.09.2021г. Работодателем был издан приказ <данные изъяты> об увольнении истца с должности Администратора в соответствии с п.3 части первой ст.77 ТК РФ. В качестве основания для увольнения в приказе указано личное заявление работника. Между тем, Истец не имела намерений прекращать трудовую деятельность по совместительству, равно как 17.09.2021г. не имела физической возможности явиться в офис Работодателя для написания заявления об увольнении, поскольку находилась на лечении. Заявление об увольнении, датированное 17.09.2021г. выполнено не ФИО, а иным лицом.Приказ <данные изъяты> об увольнении ФИО с должности Администратора вынесен Работодателем неправомерно. С оспариваемым приказом Работодатель ФИО не ознакомил под роспись.15.11.2021г. трудовые отношения по основному месту работы истца прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.Следовательно, дата увольнения с должности администратора на условиях внутреннего совместительства в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 Ритейл Групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный) должна быть изменена с 20.09.2021г. на 16.11.2021г. Указав, что противоправными действиями Ответчик причинил Истцу моральный вред - физические и нравственные страдания.    Истец пребывает в длительной психотравмирующей    ситуации, испытывает глубокий стресс    от осознаниянесправедливости.

            Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что с 17.11.2021г. трудоустроена в другом месте.

         Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, представил письменные возражения, также пояснил, что просят признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения с 20.09.2021г. на 21.10.2021г., поскольку 22.10.2021г. на должность администратора принят сотрудник по основному месту работы.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Приказ <данные изъяты>_2Ц-925Л/С от 20.09.2021г. об увольнении ФИО с должности Администратора в ООО "Агроторг" в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 Ритейл Групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный) признан незаконным. Изменена дата увольнения ФИО с должности Администратора в ООО "Агроторг" в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 Ритейл Групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный) с 20.09.2021г. на 21.10.2021г. С ООО "Агроторг" ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное судом по настоящему делу решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере заявленных истицей требований, в остальной части судебное решение не оспаривает. Указав в обоснование апелляционной жалобы, что выводы суда о снижении взыскиваемых истицей денежных сумм основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, указав о несогласии с постановленным решением в оспариваемой его части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2015г. ФИО принята в порядке перевода из ЗАО ТД «Перекресток» на должность директорав Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 РитейлГрупп"/ООО"Агроторг"/ОбособленноеСтруктурноеПодразделение_10_2 (Центральный) ООО «Агроторг» на основании приказа № <данные изъяты> от 01.01.2015г.

16.08.2021г. на основании приказа <данные изъяты> от 16.08.2021г. была принята на должность администратора в том же структурном подразделении Работодателя на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки. Характер работы - постоянная.Тарифная ставка (оклад) установлен в размере 32576 руб.

20.09.2021г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № <данные изъяты> Л/С от 20.09.2021г. Доводы истца о том, что она не писала заявлений об увольнении по собственному желанию, и не была ознакомлена с приказом об увольнении - стороной ответчика не опровергнуты и были подтверждены позицией представителя ответчика при рассмотрении спора в суде.

             В связи с отсутствием заявления истца об увольнении по собственному желанию с 20.09.2021г., отсутствовало ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию с указанной даты, соответственно произведенное увольнение ФИО 20.09.2021г. на основании приказа № <данные изъяты> Л/С от 20.09.2021г., является незаконным.

Согласно приказа <данные изъяты><данные изъяты> Л/С от 20.10.2021г. Заместитель директора-стажер ФИО переведена постоянно на должность администратора в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный) ООО "Агроторг" с 22.10.2021г.

          Исходя из вышеуказанного, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной, датой увольнения ФИО с занимаемой должности будет являться 21.10.2021г.

          В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

         В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда иразмеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

         В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

             Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

          Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости определил размер взыскания компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции счел разумной сумму взыскания услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда руководствовался положениями ст. 15, 151, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от <данные изъяты> N 10.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истицей на оплату юридических услуги услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве счел разумной сумму взыскания услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом апелляционной инстанции, с учетом исследования всех обстоятельств дела, установлено, что сумма компенсации морального вреда взысканная по решению суда первой инстанции, является более чем соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следовательно, законность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов и требований, закрепленных ст.151,1101 ГК РФ. Каких-либо дополнительных доводов, ссылок на новые обстоятельства, которые бы подтверждали несправедливость, неразумность определённого судом размера компенсации морального вреда, обосновывали бы необходимость увеличения размера компенсации, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие представителя истца с размером компенсации, определенным судом, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, исходя из изложенного, судебный акт в обжалуемой части отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом, исходя из характера и сложности дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь защитником, с учетом принципа разумности и справедливости, на основании анализа представленных суду документов и сведений об участии представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, были предметом исследования и тщательной проверки Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты>,     а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.     Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца, в оспариваемой им части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

    Доводам сторон и представленным ими доказательствам Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи