Решение по делу № 11-1/2018 от 01.12.2017

Дело №11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г.Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АктивБизнесКоллекшн» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 09 августа 2017 года, которым отказано ООО «АктивБизнесКоллекшн» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Елисеев Е.П. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики вынесено определение, которым отказано ООО «АктивБизнесКоллекшн» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Елисеев Е.П. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, поданное заявление с приложенными документами возвращено ООО «АктивБизнесКоллекшн».

На данное определение мирового судьи ООО «АктивБизнесКоллекшн» подана частная жалоба, которая мотивирована следующим. В обоснование своих требований при подаче заявления в мировой суд ООО «АктивБизнесКоллекшн» был представлен кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования (выборка из акта приема передачи к договору цессии). Из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа материалах нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора цессии, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам. Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктом 6 части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм подлежащих взысканию. Суд не указывает в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на то, спор о каком праве и между кем он усматривает, исходя из приложенных документов. Вывод суда о наличии спора о праве ничем не подкреплен и не основан на нормах действующего законодательства. Таким образом, при вынесении определения судом не правильно применены нормы процессуального права, а именно п.1,3 ч.3. ст.125 ГПК РФ. Договор с Елисеев Е.П. был совершен в простой письменной форме. Дальнейшая смена кредитора также не порождает возникновения спора о праве. Просит отменить определение мирового судьи и решить вопрос по существу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом, ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Елисеев Е.П. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №***, заключенному <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Елисеев Е.П., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования №*** (цессии), согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило, а ООО «АктивБизнесКоллекшн» приняло права требования к физическим лицам, возникшие у АО «Тинькофф Банк» по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между АО «Тинькофф Банк» и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения кредитных обязательств, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с актом приема передачи прав требования от <дата> к Договору Цессии №*** от <дата>, цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору о предоставлении кредитной карты №***, заключенному <дата> должником по которому является Елисеев Е.П. Объем уступаемых прав составил 112 286 руб. 30 коп.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

При вынесении обжалуемого определения, мировым судьей учтено, что требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» основаны более чем на одной сделке, а также указано, что взысканием задолженности могут быть затронуты права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, а именно АО «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно усмотрел наличие сомнений в бесспорном характере заявленных требований взыскания задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа и возвратил взыскателю поданное заявление с приложенными документами, разъяснив право на обращение в порядке искового производства.

Мировой судья правильно истолковал и применил нормы процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 09 августа 2017 года, которым отказано ООО «АктивБизнесКоллекшн» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Елисеев Е.П. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АктивБизнесКоллекшн» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В.Станиславский