Решение по делу № 2-785/2022 от 13.05.2022

                                                  № 2-785/2022

УИД 75RS0025-01-2022-001829-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                              г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арестовой Т. В. к СНТ «Локомотив-82» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арестова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ноября 2020 года она является собственником земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <адрес> С 06.06.2021 года является членом СНТ Локомотив-82. После покупки садового участка истец своевременно вносила оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета. На протяжении 2021 года председатель правления в устной форме сообщала о необходимости оплатить взносы по общим потерям электроэнергии, хотя они были включены в тариф, которые уже были истом оплачены. 27.01.2022 участок истца без какого-либо предварительного уведомления был отключен от общей электросети кооператива, с 27.01.2022 года по настоящее время подключение к электроснабжению так и не произведено. Кроме того, при вступлении в члены кооператива с истцом не был заключен договор электроснабжения. Полагает, что председателю необходимо в судебном порядке доказать наличие у истца задолженности перед кооперативом. В связи с тем, что собственником садового участка истец стала только 06.06.2021, а взносы с нее истребованы и оплачены ею за более ранний период в размере 2100 рублей, указанная сумма подлежит возврату. Также для подготовки искового заявления он была вынуждена обратиться за помощью в специализированную организацию и понесла расходы в размере 4500 рублей. Просит суд обязать СНТ «Локомотив-82» подключить электроэнергию к принадлежащему истцу на праве собственности садовому участку <адрес>», взыскать с СНТ «Локомотив-82» оплаченные взносы за период 2020-2021 годы в размере 2 100 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковригин А.С., АО «Читаэнергосбыт».

Истец Арестова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что приобрела дом в 2020 году, однако право собственности зарегистрировано позднее. В доме проживает с марта 2021 года. При приобретении дома в декабре 2020 года внесла 6 000 рублей, из которых 2 100 рублей членские взносы, а оставшиеся денежные средства внесены в счет оплаты электроэнергии на будущее. В дальнейшем также вносила денежные средства в сумме 2 000 рублей, из которых за оплату электроэнергии учтено 600 рублей, на будущие платежи внесено 1 400 рублей. В январе 2022 года произвела оплату 330 рублей. Показания прибора учета электроэнергии периодически передавала председателю Ивченко И.С.. Об отключении электроснабжения истец уведомлена не была. Не отрицала факт проживания ранее на ином участке. Пояснила, что намеревалась с момента приобретения дома и земельного участка подать заявление о вступлении в члены СНТ, однако устно ей было разъяснено о том, что необходимо оформить недвижимое имущество в собственность. В члены СНТ была принята в июне 2021 года. Ранее не могла подать заявление о вступлении в члены СНТ, поскольку не встречала лично председателя, чтобы передать заявление. Необходимость оплаты членских взносов не оспаривала.

Представитель ответчика Ивченко И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, указала, что расчет задолженности произведен исходя из количества потребленной электроэнергии с учетом потерь, внесенные 6 000 рублей учтены за проживание Арестовой Т.В. на ином участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковригин А.С. в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что ранее участок №341 в СНТ «Локомоти-82» принадлежал ему на праве собственности, названный участок им продан истцу Арестовой Т.В., на момент продажи обязательства по оплате электроэнергии и членских взносов им были исполнены в полном объеме, задолженности не имелось. Показания прибора учета электрической энергии на момент отчуждения участка не помнит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Читаэнергосбыт», извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ определено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

Обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, установлена ч.6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Как установлено ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ взносы в товариществе могут быть членскими и целевыми.

Основания уплаты членских и целевых взносов установлены ч.ч. 5,6 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Пунктом 10 названной статьи установлено, что в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

При этом как определено ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (п.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (п.п.2,3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п.4).

С учетом приведенных норм закона, садоводы (члены и не члены товарищества) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несения данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращение и ограничение подачи электроэнергии предусмотрено только в прямо указанных законом случаях и порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Арестова Т.В. является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 700 м2, а также членом указанного СНТ с 06.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2022, членским билетом СНТ «Локомотив-82», подписанным председателем СНТ Ивченко И.С.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 18.11.2020 земельный участок <адрес> приобретен Арестовой Т.В. в указанную дату у Ковригина А.С..

Из выписки из ЕГРН усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности по договору от 18.11.2020 произведена 04.04.2022.

Уставом СНТ «Локомотив-82» определено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п.4.1), вправе пользоваться имуществом общего пользования СНТ за плату на условии договоров, заключенных с товариществом в письменной форме (п.4.2), размер платы за пользование указанным имуществом не может превышать платы для членов товарищества (п.4.4). Членами товарищества могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества (п.5.1), принятые в члены товарищества Общим собранием членов товарищества (п.5.4).

Как следует из протокола собрания членов СНТ «Локомотив-82» от 28.06.2020 членские вносы общим собранием утверждены в размере 25 рублей за 100 м2 земельного участка, оплата за электроэнергию установлена в размере тарифа 2,94 за 1 кВт/час, а также оплата за потери электроэнергии в размере 2,06 рублей за 1 кВт/час на период весны, лета и осени, на зимний период сумма оплаты потерь электроэнергии установлена в размере 6,06 кВт/час.

Собранием членов СНТ «Локомотив-82» от 22.08.2021 принято решение об отключении от электроэнергии лиц, не внесших в течение 6 месяцев плату за членские и целевые взносы.

Собранием членов СНТ «Локомотив-82» от 22.01.2022 принято решение об установлении тарифов за потребленную электроэнергию «зимникам» в размере 3,08 рублей, установлении членского взноса за потери 3,08 рублей, также указанным решением установлен порядок оплаты электроэнергии в срок до 10 числа каждого месяца, определена пеня за просрочку оплаты в размере 1% от суммы долга. Установлен порядок отключения от электроэнергии за не оплату, в том числе предусматривающий отправление уведомления о задолженности посредством смс или письма, срок на погашение задолженности определен в 20 дней, если в течение этого времени задолженность не оплачивается, абонент отключается от электроэнергии.

Как установлено в судебном заседании, Арестовой Т.В. производилась оплата членских взносов и оплата потребляемой электроэнергии в следующем порядке.

Согласно членскому билету, приходным кассовым ордерам и кассовой книге Арестовой Т.В. 01.12.2020 оплачено 6 000 рублей, из которых 2 100 рублей внесено в счет оплаты членских взносов за период по ноябрь 2021 года, оставшиеся денежные средства переданы в счет оплаты электроэнергии, 30.07.2021 истцом внесено за оплату электроэнергии 2 000 рублей, в том числе 1 400 рублей в качества аванса в счет будущего потребления, 12.01.2022 – 330 рублей.

Поскольку общая площадь земельного участка, принадлежащего Арестовой Т.В. составляет 700 м2, то размер членского вноса исходя из установленного решением общего собрания членов СНТ «Локомотив-82» от 28.06.2020 составляет 2 100 рублей.

При этом, поскольку на момент внесения истцом оплаты за членские взносы Арестова Т.В. не являлась членом товарищества, однако в силу договора купли-продажи была собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, указанная обязанность по оплате взносов возникла у истца в силу приведенных выше норм закона, отсутствие же письменного договора на пользование общим имуществом товарищества и внесение платы по этим основаниям не может умалять названной обязанности, поскольку своими конклюдентными действиями стороны выразили обоюдное согласие на исполнение обязательств, в том числе со стороны товарищества, заключающихся в предоставлении к пользованию общего имущества, а со стороны Арестовой Т.В. его фактическое использование. Уплата же указанных взносов лицом, не являющимся членом товарищества, направлена на компенсацию затрат товарищества на содержание инфраструктуры, общего имущества, поддержание его в надлежащем состоянии.

Отсутствие же регистрации права собственности на земельный участок в пределах территории товарищества, само по себе не может являться основанием для ограничения прав и освобождения от обязанностей собственника, поскольку регистрация права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер, при этом срок регистрации права действующим законодательством не ограничен. Данный вывод соответствует положениям ст. ст. 131, 223, 551 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.07.2001 № 132-О, от 10.10.2002 № 291-О, в соответствии с которой право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, создавая стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированные Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах требования Арестовой Т.В. о взыскании с СНТ «Локомотив-82» членских взносов в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца об обязании возобновить электроснабжение, суд исходит из следующего.

Согласно справке от 25.02.2022 задолженность Арестовой Т.В. по электроэнергии за период с августа 2021 по январь 2022 с учетом оплаты в размере 330 рублей составляет 7 895,22 рублей, дополнительно учтены в расчете расходы на вызов электрика, отключение и подключение электроснабжения, в общем объеме задолженность истца стороной ответчика определена в размере 12 895,22 рублей. Участок № 341 полностью ограничен от электроэнергии 28.01.2022.

На 31.07.2022 СНТ «Локомотив-82» также учтена пеня, установленная решением общего собрания членов товарищества от 22.01.2022, начисленная в связи с неисполнением Арестовой Т.В. обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Общая задолженность с учетом расходов на услуги электрика определена в размере 39 806,44 рублей.

В адрес Арестовой Т.В. стороной ответчика направлялось уведомление от 08.01.2022 об отключении электроснабжения в случае неоплаты образовавшейся задолженности.

Согласно акту об отключении электроэнергии 26.01.2022 в 15.00 часов произведено полное ограничение поставок электроэнергии участка № 341, показание прибора учета на момент введения ограничения составило 1 665 кВт.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны истца об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию.

Как установлено в судебном заседании с момента приобретения земельного участка в счет оплаты потребляемой электроэнергии Арестовой Т.В. было оплачено 6 230 рублей.

При этом показания прибора учета на момент приобретения Арестовой Т.В. земельного участка каким-либо образом зафиксированы не были.

Внесение указанных сумм кроме квитанций №122 от 01.12.2020, №117 от 30.07.2021, №3 от 12.01.2022, также подтверждается показаниями свидетеля С. допрошенной в судебном заседании, из пояснений которой следует, что до открытия банковского счета последняя являлась кассиром в товариществе, принимала платежи от собственников и пользователей участков. Денежные средства Арестовой Т.В. вносились в указанном размере, при этом показания прибора учета электроэнергии ей (С. не передавались. Указала также, что ранее Арестова Т.В. проживала на ином участке, показания прибора учета с того участка также не передавались, оплата вносилась истцом за пользование участком последний раз в 2017 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что с сентября 2021 года решением общего собрания членов СНТ на нее П..) была возложена обязанность фиксировать показания приборов учета электроэнергии. На момент фиксации показаний у Арестовой Т.В. ей (П. были отражены показания 0374, хотя верными показаниями было 01374, поскольку показатель диктовал ей Ч. она (П. первоначально не расслышала величину.

Из представленной на обозрения суда записи, содержащей сведения об отражении П. показаний приборов учета электроэнергии членов товарищества, усматривается, что напротив фамилии «Арестова» имеется показания 01374, при этом из представленной председателем Ивченко И.С. копии указанной записи показания зафиксированы как 0374.

Из пояснений П. следует, что изменения внесены ей позже, поскольку отраженные показания не соответствовали действительности.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. кроме того, указал, что проживает совместно с Арестовой Т.В., указал, что в августе 2021 года показания прибора учета были, примерно, 1 200 кВт, а в сентябре при проверке П.. 1374. Пояснил, что в марте 2021 года показания прибора учета были 689, что было отражено на листке бумаге, который прикрепили к стене около прибора учета.

Свидетель С. суду пояснила, что с сентября 2021 года ведет расчет расходов на потребленную электроэнергию, показания приборов учета отражались ей (С.) в тетради, также фиксировались все произведенные расчеты, в том числе с учетом потерь электроэнергии. До сентября 2021 года систематизировано у потребителей на территории товарищества показания не фиксировали. При этом при отчуждении земельного участка Ковригин А.С. передал на листке бумаги показания прибора учета, на котором было указано «0374», а также денежные средства в сумме 4 000 рублей с целью оплаты членских взносов и потребленной электроэнергии. После производства расчетов задолженности у Ковригина А.С. не имелось.

Из представленных записей С. усматривается, что показания прибора учета электроэнергии Арестовой Т.В. сентябре 2021 года составили 1 447 кВт, в октябре – 1551 кВт, в ноябре – 1 588 кВт, в декабре – 1 617 кВт.

Аналогичные показания отражены в записях П. за период с 30.09.2021 по 31.10.2021.

При этом на момент ограничения потребления электроэнергии показания прибора учета на участке Арестовой Т.В. составили 1 665 кВт.

Принимая во внимание имеющие в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашел своего подтверждения тот факт, что показания прибора учета электроэнергии в августе 2021 года составляли 0374 кВт, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей С., П., Ч., и достоверно иными доказательствами не подтверждены. При этом внесение указанных показаний произведено со слов П., иным образом кто-либо достоверность величины не удостоверял.

С учетом приведенных обстоятельств за период пользования земельным участком в пределах территории товарищества, объем потребленной Арестовой Т.В. электроэнергии составил 1 291 кВт.

При этом исходя из тарифов установленных Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2019 № 585-НПА и от 15.12.2020 № 568- НПА в размере 2,94 рубля за 1 кВт/час с 01.01.2020 по 01.06.2021, а с 01.06.2021 в размере 3,08 рублей за 1 кВт/час, принимая во внимание принятые решением общего собрания членов товарищества от 28.06.2020, действующем на момент ограничения режима потребления Арестовой Т.В. электроэнергии, величины потерь электроэнергии, судом произведен расчет стоимости потребленной истцом электроэнергии.

Так поскольку показания прибора учета электроэнергии до сентября 2021 года надлежащим образом не отражены, суд исходит из следующего.

За период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года с момента вселения Арестовой Т.В. на спорный участок, принимая во внимание отсутствие удостоверенных показаний прибора учета на 01.06.2021, размер платы за потребленную энергию с учетом потерь в линии трансформатора составит 5 365 рублей (1 447-0374)*2,94+(1 447-0374)*2,06).

С сентября 2021 года по январь 2022 года плата за потребленную энергию составит 640,64 рублей (1 655-1 447)*3,08).

Потери в линии трансформатора за период с сентября по ноябрь 2021 года включительно как осенний период, принимая во внимание решение общего собрания членов товарищества от 28.06.2020, приходящиеся на Арестову Т.В. составят 290,46 рублей (1 588-1 447)*2,06), за период с декабря 2021 года по январь 2022 года – 466,62 рублей (1 665-1588)*6,06).

Учитывая приведенный расчет, общая сумма к оплате Арестовой Т.В. за потребленную электроэнергию с учетом потерь в линии трансформатора составила 6 762,72 рубля, при этом истцом оплачено 6 230 рублей.

Принимая во внимание незначительный объем задолженности, оснований для ограничения потребления электрической энергии у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения доступа к указанным услугам, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из договора электроснабжения №011173 от 25.10.2012, заключенного между ОАО «Читаэнергосбыт» и СНТ «Локомотив-82» следует, что Товарищество является потребителем услуг электроснабжения.

В силу п.5.1 указанного договора Товарищество не наделено полномочиями по введению ограничения режима потребления электроэнергии, данное право сохранено за поставщиком ресурса.

При изложенных обстоятельствах отключение участка истца ответчиком от электроснабжения нельзя признать законным.

Поскольку поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, следовательно, ответчик был не вправе лишить истца пользования энергоресурсами, учитывая, что судом установлено, что истцом меры к оплате потребленной электроэнергии предпринимались.

При таких обстоятельствах электроснабжение на участке истца подлежит восстановлению.

В части доводов стороны ответчика о проживании Арестовой Т.В. на ином участке и невнесении оплаты за пользование им, суд отмечает, что сторона ответчика не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, представив в обосновании своих доводов надлежащие доказательства.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, уплаченная государственная пошлина.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением Арестовой Т.В. понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2022, а также уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей исходя из заявленных требований как имущественного так и неимущественного характера.

При таких обстоятельств, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных работ по составлению искового заявления, совокупность представление доказательств в обоснование позиции истца, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности заявленные ко взысканию расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги по составлению искового заявления, в размере 4 500 рублей.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о явно чрезмерном характере предъявляемых ко взысканию сумм.

Государственная пошлина, факт уплаты которой подтверждается чеком от 29.04.2022, в сумме 300 рублей также подлежит взысканию с ответчика в связи с удивлением требований неимущественного характера.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм суд пришел к выводу об отказе, государственная пошлина в сумме 400 рублей за счет ответчика возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Локомотив-82» (ОГРН 1027500845195) возобновить подачу электроэнергии к принадлежащему Арестовой Т. В. (<данные изъяты> на праве собственности земельному участку <адрес>

Взыскать с СНТ «Локомотив-82» (ОГРН 1027500845195) в пользу Арестовой Т. В. <данные изъяты> судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                            Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 17.08.2022