Решение по делу № 33-6035/2024 от 05.04.2024

Судья Чевычелов П.А.                      Дело №33-6035/2024 (2-231/2023)                               УИД: 52RS0044-01-2023-000183-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Молевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Починковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Починковский районный суд ФИО4 [адрес] с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указано, что [дата] примерно в 14 час. 00 мин. около [адрес]Б по [адрес] Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя ФИО2 Лада 212140, государственный регистрационный знак 0177АР152, совершил столкновение с ФИО2, государственный регистрационный знак К6760Р13, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП ФИО2, государственный регистрационный знак К6760Р13, причинены видимые механические повреждения, таким образом, собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя виновного в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована по страховому полису XXX [номер], сроком действия с [дата] по [дата], в АО СК «Армеец».

ФИО2, государственный регистрационный знак К6760Р13, принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован не был.

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО, в размере 97300 руб. и 1500 руб. за осмотр ФИО2, всего - 98 800 руб.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем нарушено право ФИО1 на полное возмещение причиненного ущерба.

ФИО1 обратился к ИП ФИО11 для определения размера ущерба, причинного своему ФИО2 в результате повреждений от [дата]. Согласно автоэкспертизе [номер] стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак К6760Р13, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 314 600 руб.

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 217 300 руб. = (314 600 руб. - 97 300 руб.).

За услуги по проведению автоэкспертизы ФИО1 выплатил ИП ФИО11 денежную сумму в размере 15 000 руб.

ФИО1 обратился с письменной претензией к ФИО3 с просьбой выплатить ему сумму материального ущерба в размере 217 300 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО10 За услуги по первоначальному консультированию, изучения материалов, подготовке претензии, искового заявления, расчета суммы иска, ходатайства о применении мер по обеспечению иска и направлению дела в суд ФИО1 выплатил сумму вознаграждения в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 217 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО13 обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в части размера материального ущерба и просил взыскать с ФИО3, 204248 руб.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено АО СК «Армеец».

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Починковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] (том 1 л.д.211-218) постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать    с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 204248 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 (том 1 л.д.234-235) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал с него стоимость ремонта ФИО2 без учета износа в сумме 204248, что противоречит закону об ОСАГО.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 12, 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 14 часов 00 минут по адресу: [адрес]Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак О177АР152, под управлением ФИО3, и ФИО2, государственный регистрационный знак К676ОР13, под управлением ФИО1

В результате указанного выше ДТП, ФИО2, государственный регистрационный знак К676ОР13, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 управлявший ФИО2 ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак О177АР152, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, госномер К676ОР13, под управлением ФИО1, движущегося на ней, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от [дата] ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.59-69).

ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», которая выплатила страховое возмещение в размере 97300 руб.

В подтверждение требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт ФИО2 истцом представлено заключение автоэкспертизы [номер], выполненное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО2, госномер К676ОР13, без учета износа заменяемых деталей, составила 314 600 рублей (том 1 л.д.20-26).

Расходы истца ФИО1 по оценке ущерба составили 15000 рублей (том 1 л.д.18-19).

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ФИО3 представил экспертное заключение [номер] от [дата] независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО2, госномер К676ОР13. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ФИО2, госномер К676ОР13, на дату ДТП [дата] без учета износа составила 266 000 рублей (том 1 л.д.43-50).

В связи с возникшим спором, определением суда от [дата] по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д.161-165).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], с технической точки зрения, с учетом содержания представленных для исследования материалов, при заявленных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], могли быть образованы повреждения ФИО2 KIA RIO, государственный регистрационный знак К6760Р13, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО11, за исключением разрушения накладки рамки ветрового окна, повреждение которой не соответствует механизму заявленного происшествия и деформации кронштейна крепления переднего правого крыла, поскольку деталь с данным наименованием конструктивно отсутствует на ФИО2 данной марки и модели.

Разрушение правой части накладки рамки ветрового окна образовано при иных обстоятельствах (находится в причинной связи в имевшими место ранее дорожно-транспортными происшествиями).

К моменту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], на ФИО2 KIA RIO, государственный регистрационный знак К6760Р13, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от [дата], были заменены передний бампер, переднее правое крыло, правая фара. Относительно иных элементов ФИО2 KIA RIO, государственный регистрационный знак К6760Р13, повреждения которых могли иметь место после ДТП, имевшего место от 11.10.2021г., а также зафиксированы после ДТП, имевшего место 13.12.2022г., провести не представилось возможным ввиду недостаточной информативности представленных для исследования материалов.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам [номер] и 2. При проведении восстановительного ремонта по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], подлежат замене или ремонту следующие элементы ФИО2 KIA ФИО2, государственный регистрационный знак К676ОР13: бампер передний, кронштейн крепления бампера правый, фара правая, крыло переднее правое, изолятор переднего правого крыла, передний правый подкрылок, передний правый повторитель сигнала поворота, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, A-стойка правая, петля передней правой двери нижняя.

С учетом содержания предоставленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ФИО2 государственный регистрационный знак К6760Р13, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место [дата], на дату происшествия определяется равной 172 800,00 руб.

Из заключения эксперта также следует, что стоимость ремонта ФИО2 без учета износа заменяемых деталей составляет 301 548 рублей (том 1 л.д.183-196).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что [дата] по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ФИО2 истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО3 обстоятельствам, не по его вине, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, то есть с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204248 рублей, из расчета: 301548 руб. (стоимость ремонта ФИО2 без учета износа) – 97300 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В части взыскания расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5373 рубля 00 копеек решение суда не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений пунктов 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер]-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и поэтому вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что [дата] по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ФИО2 истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО3 обстоятельствам, не по его вине, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», которая выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97300 руб. Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость ремонта ФИО2 истца без учета износа заменяемых деталей составляет 301 548 рублей (том 1 л.д.183-196).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

На основании этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, то есть с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204248 рублей, из расчета: 301548 руб. (стоимость ремонта ФИО2 без учета износа) – 97300 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].