Решение по делу № 10-7/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Дробышева О.А.                                                     Дело № 10-7/2022

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 г.                                                                                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Ермолаеве Н.В. с участием:

частного обвинителя – потерпевшей Родиной А.С.

защитника - адвоката Смоляровой В.М.

осужденной Дидковской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смоляровой Виктории Маратовны на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дидковская Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающей в должности воспитателя <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: г<адрес>, не судимой,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Выслушав осужденную Дидковскую И.В. и защитника - адвоката Смолярову В.М. поддержавшие апелляционную жалобу и просившие отменить приговор, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, частного обвинителя - потерпевшую Родину А.С. возражавшую против апелляционной жалобы и просившую оставить без изменения обвинительный приговор,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ Дидковская И.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Дидковской И.В. – адвокат Смолярова В.М. с приговором не согласилась, считает приговор мирового судьи незаконным, ввиду существенных нарушений норм закона. В обоснование жалобы указала, что суд не правильно квалифицировал действия Дидковской И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в действиях Дидковской И.В. нет состава преступления, предусмотренного данной статьей, действия Дидковской И.В. необходимо было квалифицировать по ст. 6.1 КоАП РФ, необходимо отказать в удовлетворении заявленного в рамках уголовного дела иска, с разъяснением права его подачи в порядке гражданского судопроизводства. Постановленный приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, его выводы не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, судом не учтены в полной мере сведения, которые могли существенно повлиять на принятое решение по делу. Суд не принял должных мер к всестороннему, полному и объективному исследованию представленных суду стороной защиты доказательств. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд при наличии очевидных противоречий принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Защитник указала, что стороной защиты заявлялось ходатайство в рамках рассмотрения дела об истребовании судом из <данные изъяты> и приобщении к материалам дела материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дидковской И.В. о причинении ей телесных повреждений со стороны Родиной А.С., однако, судом не только было без мотивировки отказано в истребовании материалов проверки. Судом дана неверная оценка заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению защиты, трактована судом исключительно в обвинительном уклоне.

Защитник-адвокат указал, что судом первой инстанции отказано в допросе эксперта, в связи, с чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство и принцип презумпции невиновности.

Защитник-адвокат указал, что иск удовлетворен безосновательно, так как именно травма ногтей образует легкие телесные повреждения, их лечение никак не было отражено в иске и не подтверждено чеками о лечении.

В судебном заседании защитник и осужденная доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обвинительный приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное преследование.

Частный обвинитель - потерпевшая возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и справедливость приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Дидковской И.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33-39 УПК РФ).

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Выводы мирового судьи о виновности Дидковской И.В. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Родиной А.С., свидетелей ФИО5 и ФИО6, заключением судебно-медицинского эксперта, а так же иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной преступления.

Вопреки доводов жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указав по каким основаниям, он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Дидковской И.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденной Дидковской И.В., мировым судьей были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли.

Отвергая указанные версии стороны защиты, мировой судья правильно исходил из показаний потерпевшей Родиной А.С., которая указала, что Дидковская И.В., напала на нее сзади, схватила ее за волосы, тянула вниз, при этом часть ее волос была вырвана. Ногти были повреждены в момент, когда Родина А.С. пыталась убрать Дидковскую И.В. обеими руками, держа ее за кисти рук, в результате произошедшего удара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на материалах дела, о том, что потерпевшая и свидетели на протяжении всего следствия давали последовательные показания, ввиду чего оснований полагать, что они оговаривают Дидковскую И.В., не имеется.

Показания указанных свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу выводов о виновности Дидковской И.В. в инкриминируемом преступлении.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Мировой судья в приговоре, вопреки утверждениям защитника осужденной, мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Дидковской И.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи, с чем оснований для квалификации действий осужденной Дидковской И.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о виновности Дидковской И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств в полном объеме, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу следствия и его рассмотрения мировым судьей, не допущено.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено. Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомнений в компетентности которого, у суда не возникает, в связи, с чем довод стороны защиты об обвинительном восприятии судом первой инстанции заключения эксперта подлежит отклонению.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний, мировой судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод стороны защитника-адвоката осужденной о том, что суд немотивированно отказал в истребовании материалов проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается содержанием протоколов судебных заседаний по уголовному делу. Суд первой инстанции в судебном заседании рассмотрел ходатайство защитника адвокат Смоляровой В.М. об истребовании административного материала в отношении Родиной А.С., и в ходе судебного заседания принял мотивированное решение по заявленному ходатайству.

Довод стороны защиты о том, что иск удовлетворен безосновательно, суд отклоняет, поскольку мировой судья, верно, частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей, материалами уголовного дела документально подтверждается приобретение потерпевшей медицинских препаратов по назначению врача, а также парика, гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.

В жалобе защитника-адвоката не приведено обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы защитника-адвоката Смоляровой В.М. направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей во всей их совокупности по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Иная оценка доказательств не может являться основанием к отмене приговора.

Суд апелляционной инстанции расценивает иные доводы апелляционной жалобы адвоката как способ защиты прав осужденной и уклонения Дидковской И.В. от уголовной ответственности и наказания.

    При назначении наказания Дидковской И.В. мировым судьей учтены положения ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой и другие значимые обстоятельства, при этом правильно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Дидковской И.В., мировым судьей не установлено.

    При назначении наказания судом первой инстанции учтены условия жизни Дидковской И.В. и ее семьи.

    При назначении наказания осужденной Дидковской И.В. суд первой инстанции верно и обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, о чем подробно изложил в приговоре.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно по изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, исходя из положений ст.43 УК РФ, счел возможным назначить Дидковской И.В. наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.115 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

    С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 19.04.2022 в отношении Дидковской Ирины Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смоляровой В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     В.В. Кузнецов