Решение по делу № 33-3860/2021 от 29.07.2021

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-417/2021

УИД 35RS0001-02-2020-006051-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года № 33-3860/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова С. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Осипова С.Ю. и его представителя Соловьевой И.В., представителя Ботовой М.Ф. Екимовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Осипов С.Ю. обратился в суд с иском к Ботовой М. Ф., Ботовой М. Ю., Осипову А. Ю. о разделе нажитого супругами имущества, признании права собственности в порядке наследования в котором, ссылаясь на фактическое принятие им наследства после матери Осиповой Н.В. в виде вступления во владение и распоряжение наследственным имуществом, гаражным боксом № 32 в ГСК № 158, а также оплате 29 октября 2010 года долговых обязательств матери перед Чекалевой Л.М. в сумме 8700 рублей, просил выделить долю Осиповой Н.В. в порядке раздела общего с Осиповым Ю.А. имущества – акций ПАО «Северсталь» в количестве 35 294 штук, и признать за ним право собственности в порядке наследования на ? доли указанных акций.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года исковые требования Осипова С. Ю. к Ботовой М. Ф., Ботовой М. Ю., Осипову А. Ю. о разделе нажитого супругами имущества, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Осипов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что фактически принял наследство после смерти матери Осиповой Н.В. Суд не применил статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в части отнесения акций к спорному имуществу супругов. Ботова М.Ф. не является стороной семейных отношений между Осиповым Ю.А. и Осиповой Н.В., поэтому в силу пункта 1 статьи 38 СК РФ не вправе требовать раздела совместно нажитого ими имущества. Считает, что раздельное проживание супругов Осипова Ю.А. и Осиповой Н.В., факт которого установлен решением Череповецкого городского народного суда от 31 января 1995 года, не свидетельствует о прекращении семейных отношений. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что акции в 1994 году были приобретены не на совместные денежные средства супругов Осипова Ю.А. и Осиповой Н.В. Утверждает, что размер заработной платы отца (Осипова Ю.А.) не позволил бы ему накопить за период с июля 1993 года денежные средства для приобретения акций в апреле 1994 года. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Осипова А.Ю. Считает, что акции фактически приобретены отцом не в апреле 1994 года, а раньше, в период приватизации ПАО «Северсталь», что не позволяет отнести их к личному имуществу Осипова Ю.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Ботова М.Ф., действуя в своих интересах и интересах Ботовой М.Ю., просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее – КоБС РСФСР), в редакции, действующий в период семейных отношений, статьи 34 СК РФ, статей 1150, 1152, 1153 пункта 2, 1176 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9) и исходил из того, что акции, на долю которых истец просит признать право собственности, приобретены Осиповым Ю.А. после фактического прекращения брачных отношений с Осиповой Н.В., и доказательств, подтверждающих, что при их приобретении использовались общие денежные средства супругов Осиповых, не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что 07 октября 1972 года Осипов Ю.А. и Осипова Н.В. вступили в брак, от которого имели двоих сыновей Осипова С.Ю. и Осипова А.Ю.

Брачный договор между супругами не заключался.

11 мая 1994 года на лицевой счет Осипова Ю.А. зачислены 11 832 акции ПАО «Северсталь».

18 марта 1995 года на основании решения Череповецкого городского народного суда от 31 января 1995 года брак между супругами расторгнут. Данным судебным актом установлено, что с июля 1993 года супруги совместно не проживают, Осипов Ю.А. сожительствует с другой женщиной, семья распалась, сохранить невозможно.

После расторжения брака супруги с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращались.

12 июля 1995 года Осипов Ю.А. вступил в брак с Ботовой М.Ф. От второго брака родилась дочь Ботова М.Ю.

24 октября 2010 года Осипова Н.В. умерла. Наследственное дело не заводилось.

09 сентября 2019 года умер Осипов Ю.А. Нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Жгутовым А.А. на основании заявлений жены наследодателя Ботовой М.Ф., дочери наследодателя Ботовой М.Ю., сыновей наследодателя Осипова С.Ю., Осипова А.Ю. открыто наследственное дело № 209/2019.

Решением Череповецкого городского суда от 22 июня 2020 года по делу № 2-140/2020 частично удовлетворены исковые требования Ботовой М.Ф. и встречные исковые требования Осипова С.Ю.: признаны общим имуществом супругов Осипова Ю. А. и Ботвой М. Ф. 1425 обыкновенных именных бездокументарных акции ПАО «Северсталь», хозяйственная постройка - баня, расположенную по адресу: <адрес>; в порядке раздела общего имущества супругов из наследственного имущества, оставшегося после смерти Осипова Ю. А., выделена супружеская доля в виде 712 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь» и признано на них право собственности Ботовой М.Ф.; исключены из общего имущества супругов Осипова Ю. А. и Ботовой М. Ф. 70 588 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №..., признано за Осиповым С.Ю. право собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти Осипова Ю. А., умершего 09.09.2019, 17647 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», часть денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счете №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2020 года решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований Осипова С.Ю., абзацы 6 и 7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Исключить из общего имущества супругов Осипова Ю. А. и Ботовой М. Ф. 70588 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», денежные средства в размере 3 327 892 рублей 54 копейки, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №....», «Признать за Осиповым С. Ю. право собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти Осипова Ю. А., умершего 09 сентября 2019 года, на 17647 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Северсталь», на денежные средства в размере 831 973 рубля 13 копеек, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №...».

Абзацем 1 статьи 20 КоБС РСФСР в редакции от 30 июля 1969 года было установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 35 СК РФ.

Пунктом 1 статьей 21 КоБС РСФСР было установлено, что в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» (далее – Постановление №3) содержалось указание на то, что при рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда до расторжения брака они прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года) указано, что Постановление №3 является действующим и применяется судами в тех случаях, когда при рассмотрении конкретного дела суд руководствуется Кодексом о браке и семье РСФСР.

В пункте 16 Постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 34 СК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержание обжалуемого судебного решения свидетельствует об обратном.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не представили доказательств приобретения Осиповым Ю.А. акций не на совместные денежные средства супругов Осиповых, не может быть принята во внимание, поскольку на данное обстоятельство ссылался истец, и, следовательно, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) именно должен был представить суду соответствующие доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что акции приобретены Осиповым Ю.А. ранее апреля 1994 года, при этом размер его (Осипова Ю.А.) заработной платы не позволял ему после расторжения брака накопить необходимую денежную сумму для приобретения акций, основаны на предположении, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решением Череповецкого городского народного суда от 31 января 1995 года подтверждается факт прекращения семейных отношений супругов Осиповых, о чем свидетельствуют установленные данным судебным решением фактические обстоятельства дела, а также примененная судом норма закона (статья 33 КоБС РСФСР). Указанное судебное решение в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что действующим законодательством определен ограниченный круг лиц, имеющих право требовать раздела общего имущества супругов.

К таким лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ относятся сами супруги, а также их кредиторы.

В пункте 33 Постановления №9 указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Анализ положений, содержащихся в пункте 33 Постановления №9, позволяет сделать вывод, что они подлежит применению (в части включения в состав наследства доли умершего супруга в имуществе, приобретенном на имя второго супруга) только в том случае, если наследодатель состоял в браке на момент смерти.

После расторжения брака имущество, титульным собственником которого является переживший супруг, может быть включено по требованию наследников в состав наследства, оставшегося после умершего супруга лишь в том случае, если при жизни супруги заключили в отношении этого имущества брачный договор, соглашение о его разделе либо произвели такой раздел в судебном порядке.

В иных случаях наследники, не входящие в круг лиц, установленный пунктом 1 статьи 38 СК РФ, не вправе требовать раздела имущества супругов, которые расторгли брак и мер к разделу совместно нажитого имущества при жизни не принимали.

Поскольку Осипова Н.В. после расторжения брака с Осиповым Ю.А., действуя по своей воле и в своем интересе, на протяжении более 15 лет мер к разделу акций, приобретенных на имя бывшего супруга, не принимала, по согласию сторон либо в судебном порядке данное имущество разделено не было, следовательно, истец, не относящийся к лицам, указанным в пункте 1 статьи 38 СК РФ, не вправе ставить вопрос о разделе указанного имущества.

При указанных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на фактическое принятие Осиповым С.Ю. наследства после смерти материи Осиповой Н.В. значения для разрешения спора не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом в принятии встречного иска Осипова А.Ю. не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у подателя жалобы полномочий на представление интересов данного лица.

Поскольку юридически значимых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.08.2021.