Решение по делу № 33-14957/2019 от 21.10.2019

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-14957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1026/2019 по иску Савельева Д. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнением СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года, которыми (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года об устранении описки),

со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельева Д. Д. взысканы сумма страхового возмещения в размере 298544 рубля 11 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 149272 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельева Д. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барристан» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7008 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Савельев Д.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство БМВ 520i, государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 29 августа 2017 года он направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП. В результате, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 101455 рублей 89 копеек. Однако согласно экспертному заключению ИП Фетюхиной А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 436600 рублей. Ссылаясь на то, что досудебную претензию о доплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило без удовлетворения, просил суд взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба 298544 рубля 11 копеек, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойку в размере 2985 рублей за каждый день просрочки с 20 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, просит решение суда и дополнительное решение о взыскании почтовых расходов в размере 750 рублей сверх установленного лимита ответственности отменить, а в случае отсутствия оснований отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку или снизить взысканные суммы до максимально возможных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Тулешев К.Р. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № <...>, Ауди А6, государственный регистрационный знак № <...>, и БМВ 520i, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года.

Автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <.......> № <...>.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года.

29 августа 2017 года истец известил страховую компанию виновника ДТП о произошедшем ДТП и направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы, касающиеся произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком был проведен осмотр автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак № <...> и произведена выплата в размере 101455 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 19 сентября 2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Фетюхиной А.А., которая стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа запасных частей заменяемых при восстановительном ремонте оценила в 436600 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 12000 рублей.

Досудебную претензию о доплате страхового возмещения ответчик оставил без внимания.

В целях устранения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд в ходе рассмотрения дела назначил автотехническую экспертизу, выполнение которой поручил экспертам ООО «Барристан».

Согласно экспертному заключению ООО «Барристан» от 17 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2017 года, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом округления составляет: без учета износа деталей 523500 рублей, с учетом износа деталей 450000 рублей.

Признав выводы экспертизы обоснованными, суд первой инстанции руководствовался ими при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Барристан», поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не имеется.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п.1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п.1 ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения, с учетом исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору страхования не в полном объеме, в размере 298544 рубля 11 копеек (400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизе) – 101455 рублей 89 копеек (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченного страховой компанией).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованным.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, которые подтверждены документально и являются убытками, понесенными истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 70 000 рублей (истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2017 года по 29 мая 2019 года составляет 1842016 рублей 48 копеек (298544 рубля 11 копеек х 1 % х 617 дней).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая сумму неустойки, суд выполнил свою предусмотренную приведенными выше правовыми нормами обязанность.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащие учету при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства были учтены судом первой инстанции не в полной мере.

В частности судом не учтено, что данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено, общий размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного с целью соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканной судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суммы неустойки с 70 000 рублей до 40 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворив требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, не усмотрев оснований для его снижения.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взысканной суммы штрафа, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на то, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы также заслуживают внимания.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указывалось выше, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») штрафы имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды, принимая во внимание характер возникшего спора, то обстоятельство, что страховое возмещение было частично выплачено истцу в установленный законом срок, принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, применение к страховой компании меры ответственности в виде выплаты неустойки и компенсации морального вреда, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного судом первой инстанции штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 рублей

Обжалуя постановленное судом дополнительное решение по делу, апеллянт указывает на то, что взысканные этим решением почтовые расходы в размере 750 рублей подлежат включению в размер вреда, подлежащего возмещению, и являются частью компенсационной выплаты, в связи с чем взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов сверх установленного законом лимита компенсационной выплаты в размере 400000 рублей является необоснованным.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, и в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, положений в п.10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Принимая во внимание размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, составляющего в общей сложности 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 750 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда первой инстанции, которым взысканы почтовые расходы, подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении данных требований.

Вывод судебной коллегии о необходимости уменьшения присужденных ответчику неустойки и штрафа влечет изменение решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельева Д. Д. почтовых расходов в размере 750 рублей отменить и в удовлетворении требований в данной части Савельеву Д. Д. отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года об устранении описки) в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельева Д. Д. неустойки и штрафа изменить.

Уменьшить размер неустойки с 70000 рублей до 40000 рублей.

Уменьшить размер штрафа со 149272 рублей 05 копеек до 70000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года об устранении описки) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи