Решение по делу № 22К-2185/2021 от 28.10.2021

Судья ФИО14 дело № 22к-2185/21

Апелляционное постановление

29 октября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2021 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <дата> г.р., проживающего в <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступление адвоката ФИО6 и подозреваемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Доводы следствия и суда первой инстанции являются предположениями, не подкрепленными какими-либо фактическими данными.

Суд не обсудил вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не обосновал невозможность ее избрания, формально сославшись на требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20.12.2021, в то время как срок следствия по делу истекает 27.11.2021, то есть, мера пресечения избрана за сроки расследования. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 не могла быть избрана на срок, превышающий 10 суток с момента его задержания, то есть 31.10.2021.

Считает, что следствием не опровергнуты доводы подозреваемого в части того, что использованные им выписки являются законными, выданными на основании похозяйственной книги № администрации <адрес>. Стороной защиты еще неделю назад подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного управления о возбуждении уголовного дела в Советский районный суд г. Махачкалы.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии достоверных сведений о возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для заключения его под стражей.

При принятии решения судом не приняты во внимание такие важные обстоятельства, как то, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, санкция которых предусматривает альтернативные наказания, он ранее не судим, работает, на иждивении имеет четверых <.> детей, в том числе двух малолетних, имеет постоянное место жительства, его супруга является инвали<адрес>-й группы, он на сегодняшний день является единственным кормильцем семьи.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ФИО1 подозревается в совершении 4-х преступлений, но при этом общая сумма ущерба составила менее 200 тыс. рублей, тем самым не является крупной, что не может являться для МО «<адрес>» существенным.

В ходе предварительного следствия ФИО1 являлся по вызову следователя своевременно, какие-либо факты оказания давления на свидетелей не имели места, тем самым отсутствуют основания для применения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Кроме того, обращает внимание на допущенные в ходе рассмотрения ходатайства следователя нарушения требований норм УПК РФ, а именно суд, не рассмотрев надлежаще устное ходатайство следователя о дополнительном приобщении копии характеристики главы МО «<адрес>» в отношении ФИО1 и не поставив вопрос о приобщении на обсуждение сторон (фактически не заявила о решении о приобщении или отказе в приобщении указанной характеристики к материалу в ходе судебного заседания), в итоге сослалась на него в своем постановлении об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, необходимо также отметить, что сторона защиты фактически была лишена возможности ознакомления с представленными следователем материалами ходатайства об избрании меры пресечения ввиду того, что о факте обращения следователя с ходатайством в суд, о дате и времени его рассмотрения и о самом судье, которому поручено рассмотрение, стало известно лишь незадолго до начала судебного рассмотрения ходатайства. В связи с тем, что мера пресечения избрана судом 22.10.2021 вечером после окончания рабочего времени, стороной защиты до настоящего времени не получена возможность ознакомления с материалом, в том числе с протоколом судебного заседания.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.09.2021, архивными справками администрации МО «<адрес>», протоколами опросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО8, заключением специалиста №, заявлением о регистрации права собственности от имени ФИО1 и выписками из похозяйственных книг, в которых на ФИО1 указывается как лицо, совершившее указанные преступления.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он не судим, имеет постоянное место жительства, четверых <.> детей, но, как обоснованно указано судом, тяжесть инкриминируемых ему преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является достаточным свидетельством того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, на первоначальном этапе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом вопросы виновности либо невиновности ФИО1, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Таким образом, срок предварительного следствия по настоящему делу заканчивается 27 ноября 2021 г.

Между тем суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 20 декабря 2021 г., ошибочно исчислил этот срок со дня задержания ФИО1 - 21 октября 2021 г., выйдя за рамки существующего срока предварительного следствия, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению с указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 27 ноября 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2021 г. об избрании срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 20 декабря 2021 г., - изменить, частично удовлетвори апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Указать об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения до 27 ноября 2021 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13