Решение по делу № 22-1036/2017 от 02.02.2017

Судья – Оврах В.Е. Дело № 22-1036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Семеновой В.Ф., Амбарова М.В.

при секретаре Самардак И.А.,

с участием прокурора Говруновой А.И.

осужденного К.С.И. (в режиме ВКС)

адвоката Лемеш Е.Н. в защиту интересов осужденного К.С.И. (удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.С.И. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года, которым:

К.С.И., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, холостой, не работающий, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий без регистрации в <адрес обезличен> Краснодарского края, ранее судимый 1) 25.03.2010г. по ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Апшеронского районного суда в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.07.2012г.;

2) 21.03.2013г по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, освобожден по отбытию наказания 20.03.2014г.;

3) 15.05.2015г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» освобожден от назначенного наказания, судимости не сняты и не погашены

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный К.С.И. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного К.С.И. защитника осужденного- адвоката Лемеш Е.Н., просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23.12.2016 года К.С.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.И. не оспаривая доказанности его вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>., он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной неустановленными причинами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.А.С. и потерпевшая Н.Л.В., аргументируя свое мнение, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.С.И. без удовлетворения.

Осужденный К.С.И. и его защитник- адвокат Лемеш Е.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, приговор районного суда изменить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вина осужденного К.С.И. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре и автором жалобы не оспаривается.

Так, потерпевшая Н.Л.В. показала в суде о том, что <дата обезличена> К.С.И. на ее требование вернуть долг, нанес ей удар в лицо, в область левого глаза, разбились очки, но глаз не повредили. В больнице ей сделали операцию и удалили глазное яблоко.

Аналогичные показания дал свидетель Я.В.П.

Показания потерпевшей и свидетеля не противоречат показаниям К.С.И., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания, его протоколу явки с повинной от 12..07.2016 г., заключению повторной судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой у потерпевшей Н.Л.В. диагностирована черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга с размозжением левого глазного яблока и выпадением всех внутренних оболочек последнего. Повреждение в виде размозжения левого глаза образовалось в результате непосредственного травматического воздействия твердым тупым предметом и является непосредственным местом приложения травмирующей силы. Локализация и характер повреждения не исключает возможность его причинения в результате удара палкой <дата обезличена> Причиненное повреждение левого глаза в виде его размозжения сопровождалось выпадением его всех внутренних оболочек и как следствие – повлекло за собой необходимость удаления самого глазного яблока (энуклеацию). Данные последствия являются неизгладимыми изменениями лица и имеют прямую причинно-следственную связь с причиненной Н.Л.В. травмой левого глаза и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного К.С.И. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судом дана верная.

Наказание К.С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности виновного, по месту жительства характеризующегося как отрицательно, так и удовлетворительно, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд учел явку с повинной, отягчающих обстоятельств – опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как усматривается из приговора, вопреки доводам осужденного, суд учел заключение эксперта о наличии у К.С.И. признаков умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, не лишающей его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное К.С.И. наказание является чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется. Оснований к назначению К.С.И. наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении К.С.И. наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения путем снижения размера наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года, в отношении К.С.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

22-1036/2017

Категория:
Уголовные
Другие
Котов С.И.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Семенова Валентина Федоровна
Статьи

111

Дело на сайте суда
kraevoi.krd.sudrf.ru
02.02.201755
22.02.201755
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее