Решение по делу № 2-167/2023 от 09.03.2023

Дело №

УИД- 05RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-23-2219/5010-003 от 30.01.2023г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-23-2219/5010-003 от 30.01.2023г. указывая, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-2219/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего 19.04.2017г., был причинен вред транспортному средству потребителя.

16.08.2017г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71400 руб., после чего заявитель обратился в суд.

23.12.2021г. Советским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 231300 руб. и иных расходов, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 316300 руб.

06.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив денежные средства на счет заявителя в размере 316300 руб.

30.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки заявителю в размере 201231 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ИФНС № по <адрес> удержанный у заявителя налог на доходы физических лиц в размере 30069 руб., что подтверждается платежным поручением №.

После этого потребитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2023г. №У-23-2219/5010-003 требования удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка в размере 168700 руб.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно, считают, что пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно материалам дела первичный комплект документов был подан в финансовую организацию 16.08.2017г. Таким образом, о возможном нарушении права стало известно (должно было стать известно) не позднее двадцати дней с момента подачи документов.

Дата регистрации обращения согласно сайта https://finombudsman.ru/ 11.01.2023г., что позже срока, в пределах которого возможно обращение потребителя к финансовому уполномоченному.

Верховный суд РФ в Постановлении ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Исходя из изложенного полагаем, что к требованию заявителя о выплате неустойке стоит применять трехгодичный срок давности с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, тот есть с 21-го дня с даты подачи первоначального комплекта документов (или выплаты, если она произведена раньше).

Так же полагаем, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 231300 руб. (с учетом НДФЛ), выполнила требования потребителя в разумных пределах.

Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчит бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган, кроме суда, не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Кроме того, как указано в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г., согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере, списанной в пользу кредитора.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, считает, что у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Доводы заявителя подтверждаются судебной практикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом суд при рассмотрении заявления должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного №У-23-2219/5010-003 от 30.01.2023г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

На основании изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит суд отменить или изменить решение Финансового уполномоченного №У-23-2219/5010-003 от 30.01.2023г., снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Рассмотрение данного гражданского дела просит суд провести без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание также не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованным лицом – Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 предоставлены в суд письменные возражения, в которых она указывает, что считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Считает, что довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения к финансовому уполномоченному несостоятелен.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного 27.11.2019г. Президиумом Верховного Суда РФ, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 16.08.2017г., выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 05.09.2017г., а неустойка - исчислению с 06.09.2017г.

14.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потребителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71400 руб.

Советским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 страхового возмещения в размере 231300 руб. и иных расходов, общая сумма подлежащая взысканию составила 316300 руб.

06.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение суда.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Закона №123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом №40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до направления потребителя обращения к финансовому уполномоченному (06.01.2023г.) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению финансовым уполномоченным подлежали требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Следовательно, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование потребителя в части взыскания неустойки за период с 06.01.2020г. (дата начала указанного трехгодичного периода) по 06.09.2022г. (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 231300 руб.

Требование потребителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 06.01.2020г., не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также необоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос № разъяснений Верховного Суда РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, таким образом считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно н отмене не подлежит.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней.

Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Федеральным законом №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Федеральным законом №123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным н обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела и возражения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 19.04.2017г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «BMW 750» с государственными регистрационными знаками О 086 АХ 05 RUS. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.04.2017г., был признан ФИО5, управлявший транспортным средством «КамАЗ» с государственными регистрационными знаками О 086 АХ RUS.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

16.08.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

31.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

14.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71400 руб.

28.05.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

01.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> РД.

Решением Советского районного суда <адрес> РД от 23.12.2021г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 231300 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5000 руб., всего 316300 руб.

06.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила указанное решение Советского районного суда <адрес> РД от 23.12.2021г.

18.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 201231 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислило в ИФНС № по <адрес> удержанный у заявителя налог на доходы физических лиц в размере 30069 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о выплате неустойки в размере 231300 руб.

04.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии от 04.10.2022г. письмом №/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11.01.2023г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО и финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-2219/5010-003 от 30.01.2023г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06.01.2020г. по 06.09.2022г. в размере 168000 руб. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период, предшествующий 06.04.2020г., оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании анализа вышеизложенного, суд находит несостоятельным довод ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, согласно вышеизложенными нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №, рассмотрению подлежат его требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Как указано выше, решением Советского районного суда <адрес> РД от 23.12.2021г. с заявителя в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 231300 руб.

Данное решение суда исполнено заявителем 06.09.2022г., следовательно, как верно определено в решении Финансового уполномоченного №У-23-2219/5010-003 от 30.01.2023г., неустойка подлежит начислению с учетом правил п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, за период с 06.01.2020г. по 06.09.2022г., а ее размер составил 2255175 руб. (231300 руб. х 975 дня х 1% = 2255175 руб.).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ и с учетом ранее выплаченной ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 231300 руб., Финансовым уполномоченным в своем решении №У-23-2219/5010-003 от 30.01.2023г., правильно определено, что размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1, составляет 168700 руб. (400000 руб. – 231300 руб. = 168700 руб.).

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с тем, что при ее расчете была превышена двукратная учетная ставка Банка России, суд находит несостоятельными, размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты прямо установлен специальной нормой закона – ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Данная норма закона, предусматривающая повышенный размер неустойки, специально установлена законодателем в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей в отношениях с коммерческими организациями.

Каких-либо других доводов или доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, заявителем суду не предоставлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 общий размер неустойки, рассчитанный на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, снижен, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, более чем в пять раз, с 2255175 руб. до 400000 руб. (231300 руб. + 168700 руб.).

При таких обстоятельствах суд, с учетом объема нарушенных прав потребителя финансовых услуг, общего размера и периода просрочки выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что взысканная решением Финансового уполномоченного №У-23-2219/5010-003 от 30.01.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 168700 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств заявителем, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-23-2219/5010-003 от 30.01.2023г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.