Решение по делу № 33-17980/2024 от 27.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024

УИД 66RS0002-02-2023-003703-03

Дело № 33-17980/2024 (2-431/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замуруевой Анны Сергеевны к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и встречному иску закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» к Замуруевой Анне Сергеевне о признании незаключенным трудового договора,

по апелляционным жалобам истца Замуруевой Анны Сергеевны и представителя истца Ковалевой Татьяны Васильевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Ковалевой Т.В., представителя ответчика Калинченко О.Л., судебная коллегия

установила:

Замуруева (ранее Гайл) А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее – ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2021 года в размере 40690 руб., сумму сохраненного заработка в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2021 по 23.05.2023 в сумме 574254 руб., денежную компенсацию за невыплату срок заработной платы за период с 28.03.2024 в размере 24631, 47 руб., денежную компенсацию за невыплату в срок сохраненного за истцом заработка за период по 28.04.2024 в сумме 233801,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» обратился со встречным иском о признании трудового договора от 19.03.2021 № 55 незаключенным, указав, что истец не выполняла трудовые функции, по образованию юрист, экономического образования не имеет, оказывает юридические услуги, участвует в судебных заседаниях представителем, трудовой договор фиктивный, поскольку ответчик принята на работу, чтобы получить компенсацию по беременности и родам.

Определением суда от 26.02.2024 и от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекции труда Свердловской области, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 исковые требования Замуруевой А.С. и встречные исковые требования ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Замуруевой А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что вывод суда, что истцом не было подано заявление о приостановлении работы не соответствует обстоятельствам дела. Так уведомление о приостановлении работы 02.12.2021 было передано директору общества ( / / )5, который уведомление принял, но не вернул истцу, сказав, что передаст позднее и что задолженность по заработной плате будет выплачена ближе к лету. Удовлетворившись полученной информацией, истец передала выданный ей для удаленной работы ноутбук. Обращает внимание, что истец имеет двоих малолетних детей, одному из которых на момент приостановления работы было 5 месяцев. До обращения в суд истец занималась детьми и иногда выполняла работы по гражданско-правовым договорам с целью получения денежных средств. Когда истец поняла, что выплаты заработной платы не будет, она решила обратиться в суд. При подготовке документов истец поняла, что уведомление о приостановлении работы ( / / )5 ей не вернул. При обращении к нему истцу стало известно, что уведомление утеряно. Тогда уведомление было повторно распечатано и подписано истцом и ( / / )5 с указанием даты его первоначального получения. Данные доводы в судебном заседании подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля, ( / / )5 Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что на момент подписания уведомления в 2023 году ( / / )5 не имел полномочий. Указывает на несогласие с выводом суда о невозможность проверить наличие спора по факту выплаты заработной платы в 2021 года, поскольку о данных обстоятельствах заявляет истец и подтверждает ( / / )5 Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, поскольку истец не предполагала и не могла знать о своем увольнении с предприятия ответчика. При обращении в суд истец полагала трудовые отношения существующими. Суд первой инстанции без каких-либо законных оснований установил, что истец должна была повторно, после смены директора обратиться с уведомлением о приостановлении работы уже к новому руководству. По мнению апеллянта, такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, более того истец о смене директора общества информацией не обладала. Судом необоснован вывод о недостоверности представленных стороной истца расчетных листков, свидетельствующих о наличии задолженности. Указывая на отсутствие документов касающихся трудовой деятельности истца, суд первой инстанции оставляет без внимания, что ответчик не предпринял все возможнее и от него зависящие меры к их получению, хотя такую возможность имел.

Истец Замуруева А.С. в апелляционной жалобе также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что они противоречат показаниям свидетеля ( / / )5 Направленные истцом в адрес работодателя обращения не были получены последним не по вине истца. Новое руководство общества не предпринимало попыток определить круг работников. Получение дубликата уведомления от 02.12.2021 само по себе не свидетельствует о невручении уведомления. Не передача финансовой и иной документации общества предшествующим директором новому руководителю не может быть поставлена в вину истцу. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии задолженности по заработной плате. Просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, удовлетворить их в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалева Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Калинченко О.Л. возражала по доводам апелляционных жалоб истца и ее представителя, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Замуруева А.С., представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, истец телефонограммой, третьи лица путем направления извещения по электронной почте, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № 55 от 19.03.2021 истец Замуруева (Гайл) А.С. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО ЕЦПК «Монтажспецстрой» в должности экономиста, заработная плата в размере 23000 руб.

30.03.2021 дополнительным соглашением № 1 работнику установлена заработная плата в размере 55200 руб.

20.09.2021 дополнительным соглашением № 2 работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью пять часов в день с 10.00 до 16.00 (перерыв на обед с 13.00 до 14.00) и двумя выходными суббота и воскресенье.

Приказом № 4/у от 23.05.2023 истец уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 135, 140, 129, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленное письменное уведомление о приостановлении работы работодателю вручено не было, доказательств, что истец обращалась к работодателя с целью повторного вручения уведомления не представлено, наличие расчетных листов не является достаточным доказательством факта наличия задолженности по заработной плате, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Замуруевой А.С. исковых требований.

Разрешая заявленное ЗАО ЕЦПК «Монтажспецстрой» требование о признании недействительным трудового договора, заключенного с Замуруевой А.С., суд первой инстанции установив, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств фиктивности трудового договора, а также того, что после заключения трудового договора Замуруева А.С. не приступила к работе, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора фиктивным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО ЕЦПК «Монтажспецстрой» о признании трудового договора незаключенным, сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Оценивая доводы жалобы истца Замуруевой А.С. и ее представителя о не согласии с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2021 года, денежной компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (на основании ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме; между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.08.2002. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор Чемякин Д.Д. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

До 24.05.2022 директором ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» являлся ( / / )5

19.03.2021 между ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» и Гайл А.С. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность экономиста.

Сведения о работе Гайл А.С. в установленном законом порядке переданы в пенсионный орган.

20.07.2021 Гайл А.С. родила дочь ( / / )7

20.09.2021 Гайл А.С. обратилась к генеральному директору ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» ( / / )5 с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и установить неполный режим рабочего времени 5 часов в день.

На основании приказа № 8-кот 20.09.2021 Гайл А.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 04.10.2021 по 20.01.2023.

Приказом № 9-к от 20.09.2021 Гайл А.С. установлена 25 часовая рабочая неделя.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 23.03.2023 следует, что 15.10.2021 страхователем ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» были направлены сведения необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с пенсионным органом назначено и выплачено пособие за период с 04.10.2021 по 20.01.2023.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на наличие у ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» перед ней задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года в размере 40690 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены расчетные листки за октябрь, ноябрь 2021 г., из которых следует, что в октябре 2021 г. истцу было начислено 33131 руб. 50 коп., выплачено через кассу по ведомости от 25.10.2021 – 9000 руб., за ноябрь 2021 г. начислено 22359 руб. 70 коп., выплачено за больничные листы – 1251 руб. 70 коп. Долг на конец отчетного периода составляет 39644 руб. 50 коп.

Также истец указала на необходимость взыскания задолженности по заработной плате за 01.12.2021 в размере 1046 руб., из расчета 32426/31х1.

Из представленных в материалы дела Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведений (т. 1 л.д. 219-220) следует, что Гайл А.С. получен доход ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» в октябре 2021 года в размере 33131 руб. 50 коп., в ноябре 2021 года в размере 22359 руб. 70 коп., в декабре 2021 года в размере 32 200 руб. При этом из суммы выплат за октябрь 2021 года страховые взносы удержаны полностью, за ноябрь 2021 года из вознаграждения в размере 21108 руб.

Согласно справке о доходах за 2021 г., выданной ФНС России, сумма дохода истца (код дохода 2000) за октябрь 2021 г. составила 33131 руб. 50 коп., за ноябрь 2021 г. – 21108 руб., за декабрь 2021 г. – 32200 руб. Сумма налога исчисленного составила 21771 руб. С полученного в 2021 году страхователем ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 12191 руб.

С учетом изложенного ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» не удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 9580 руб.

Таким образом, из оценки указанных доказательств в совокупности следует, что с начисленной истцу заработной платы в период с октября по декабрь 2021 г. произведены отчисления страховых взносов, однако удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц не произведено, соответственно, отсутствуют правовые основания полагать, что начисленная заработная плата была выплачена истцу.

В силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела доказательств выплаты истцу заработной платы за период с октября 2021 года по 01.12.2021 не представлено.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности в размере 40690 руб., а именно с расчетом задолженности за один день декабря 2021 года, поскольку размер задолженности произведен без учета количества рабочих смен в декабре 2021 года и согласованных между сторонами условий в части установления неполного режима рабочего времени по 5 часов в день.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 1 от 30.03.2021 (том 1 л.д. 39) Замуруевой А.С. устанавливается заработная плата в размере 55200 руб., из которых 40000 руб. – должностной оклад, 8000 руб. – надбавка, 7200 руб. – районный коэффициент 15%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 20.09.2021 Замуруевой А.С. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 5 часов в день.

Таким образом, размер заработной платы за 01.12.2021 составит 1568 руб. 18 коп., из расчета 55200 (оклад)/176 ч. (норма часов за декабрь 2021 года по производственному календарю для пятидневной рабочей неделе) х 5ч.

Исходя из суммы задолженности за октябрь, ноябрь 2021 года в размере 39644 руб. 50 коп., согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, а также за один день декабря 2021 года в размере 1364 руб. 32 коп. (1568,18 - 203,86 (13% НДФЛ), задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по 01.12.2021 составит 41008 руб. 82 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что налог на доходы физических лиц не удержанный ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» в 2021 году, был удержан с Замуруевой А.С. в размере 9580 руб. был удержан налоговым органом с последней, соответственно, сумма задолженности по заработной плате подлежит выплате в полном размере без удержания налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 41008 руб. 82 коп., при этом судебная коллегия не находит оснований ограничиваться размером заявленных исковых требований (40690 руб.), поскольку работник как наиболее слабая сторона не мог правильно определить правоотношения сторон и рассчитать сумму задолженности по заработной плате.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что Замуруева А.С. уволена из ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» на основании приказа № 4/у от 23.05.2023, с настоящим иском обратилась в суд 31.10.2023, что подтверждается квитанцией об отправке (том 1 л.д. 5), истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, соответственно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерацией, истцом не пропущен.

Судебная коллегия также отмечает, что приказ № 4/у от 23.05.2023 об увольнении Замуруевой А.С. отменен ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» на основании приказа № 2-к от 29.05.2024 (том 2 л.д. 164).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Замуруевой А.С. о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2021 года по 01.12.2021 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.12.2021 по 28.03.2024 в размере 24631 руб. 47 коп. (Том 2 л.д. 56, 58-60).

Из представленного в материалы дела трудового договора № 55 от 19.03.2021, заключенного с Замуруевой А.С., следует, что сроки и порядок выплаты заработной платы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой», утвержденных приказом № 3 от 29.05.2015, (том 1 л.д. 175-179) заработная плата выплачивается в следующем порядке: до 30 (31)-го числа текущего месяца, остальная часть заработной платы – до 22-го числа следующего месяца.

Судебная коллегия производит расчет компенсации исходя из суммы задолженности за период с 23.11.2021 по 28.03.2024 (в пределах заявленного истцом периода).

Информация о расчёте
Начало просрочки:	23.11.2021	Конец просрочки:	28.03.2024

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
20 916,50	23.11.2021	19.12.2021	27	7,50 %	1/150	20 916,50 ? 27 ? 1/150 ? 7.5%	282,37 р.
20 916,50	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	20 916,50 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	663,75 р.
20 916,50	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	20 916,50 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	185,46 р.
20 916,50	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	20 916,50 ? 42 ? 1/150 ? 20%	1 171,32 р.
20 916,50	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	20 916,50 ? 23 ? 1/150 ? 17%	545,22 р.
20 916,50	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	20 916,50 ? 23 ? 1/150 ? 14%	449,01 р.
20 916,50	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	20 916,50 ? 18 ? 1/150 ? 11%	276,10 р.
20 916,50	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	20 916,50 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	543,13 р.
20 916,50	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	20 916,50 ? 56 ? 1/150 ? 8%	624,71 р.
20 916,50	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	20 916,50 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	3 221,14 р.
20 916,50	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	20 916,50 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	260,76 р.
20 916,50	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	20 916,50 ? 34 ? 1/150 ? 12%	568,93 р.
20 916,50	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	20 916,50 ? 42 ? 1/150 ? 13%	761,36 р.
20 916,50	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	20 916,50 ? 49 ? 1/150 ? 15%	1 024,91 р.
20 916,50	18.12.2023	28.03.2024	102	16,00 %	1/150	20 916,50 ? 102 ? 1/150 ? 16%	2 275,72 р.
Итого:	12 853,89 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
18 728,00	23.12.2021	13.02.2022	53	8,50 %	1/150	18 728,00 ? 53 ? 1/150 ? 8.5%	562,46 р.
18 728,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	18 728,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	166,05 р.
18 728,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	18 728,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%	1 048,77 р.
18 728,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	18 728,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%	488,18 р.
18 728,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	18 728,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%	402,03 р.
18 728,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	18 728,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%	247,21 р.
18 728,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	18 728,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	486,30 р.
18 728,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	18 728,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%	559,34 р.
18 728,00	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	18 728,00 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	2 884,11 р.
18 728,00	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	18 728,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	233,48 р.
18 728,00	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	18 728,00 ? 34 ? 1/150 ? 12%	509,40 р.
18 728,00	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	18 728,00 ? 42 ? 1/150 ? 13%	681,70 р.
18 728,00	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	18 728,00 ? 49 ? 1/150 ? 15%	917,67 р.
18 728,00	18.12.2023	28.03.2024	102	16,00 %	1/150	18 728,00 ? 102 ? 1/150 ? 16%	2 037,61 р.
Итого:	11 224,31 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 364,32	23.01.2022	13.02.2022	22	8,50 %	1/150	1 364,32 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	17,01 р.
1 364,32	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	1 364,32 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	12,10 р.
1 364,32	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	1 364,32 ? 42 ? 1/150 ? 20%	76,40 р.
1 364,32	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	1 364,32 ? 23 ? 1/150 ? 17%	35,56 р.
1 364,32	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	1 364,32 ? 23 ? 1/150 ? 14%	29,29 р.
1 364,32	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	1 364,32 ? 18 ? 1/150 ? 11%	18,01 р.
1 364,32	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	1 364,32 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	35,43 р.
1 364,32	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	1 364,32 ? 56 ? 1/150 ? 8%	40,75 р.
1 364,32	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	1 364,32 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	210,11 р.
1 364,32	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	1 364,32 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	17,01 р.
1 364,32	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	1 364,32 ? 34 ? 1/150 ? 12%	37,11 р.
1 364,32	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	1 364,32 ? 42 ? 1/150 ? 13%	49,66 р.
1 364,32	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	1 364,32 ? 49 ? 1/150 ? 15%	66,85 р.
1 364,32	18.12.2023	28.03.2024	102	16,00 %	1/150	1 364,32 ? 102 ? 1/150 ? 16%	148,44 р.
Итого:	793,73 руб.
Сумма основного долга: 41 008,82 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 24 871,93 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 23.11.2021 по 28.03.2024 в размере 24631 руб. 47 коп. (в пределах ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 26.01.2024 № БС-4-11/850@ Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя налоговая служба указала на то, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку не относится к перечню доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указанных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание период невыплаты заработной платы, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что будет соответствовать критериям разумности и справедливости, способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 50000 руб. судебная коллегия не находит, поскольку заявленная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной той степени нравственных страданий, которые претерпела и доказала истец, допущенными ответчиком нарушениям трудовых прав истца.

Оценивая доводы жалобы истца Замуруевой А.С. и ее представителя о не согласии с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за невыплату в срок сохраненного заработка, судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, уведомление о приостановлении работы должно быть подано только в письменной форме и является необходимым условием для приостановления работы в случае невыплаты заработной платы.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 02.12.2021 о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате. Вместе с тем, из пояснений истца и показаний свидетеля ( / / )5 следует, что указанное уведомление было изготовлено и подписано в 2023 году при отсутствии полномочий ( / / )5 действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества (полномочия ( / / )5 прекращены досрочно с 24.05.2022).

Иных доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой задолженности по заработной платы в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы гражданского дела не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих обращение 02.12.2021 с письменным заявлением о приостановлении трудовой деятельности в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные государственными органами сведения о начислении истцу заработной плате в декабре 2021 г., а также в последующие периоды противоречат позиции истца о том, что со 02.12.2021 она приостановила работу в связи с наличием задолженности по заработной плате. При этом работодателем в декабре 2021 года производиться начисление заработной платы за весь отработанный месяц. Аналогичные начисления производятся в период с января по апрель 2022 года, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах за 2022 год.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзац пятый статьи 352).

Вместе с тем, со 02.12.2021 года до момента обращения с настоящим иском к работодателю в целях реализации защиты своих прав не обращалась.

Материалами дела не подтверждается и стороной истца не доказан факт обращения к новому генеральному директору, как по вопросу выплаты заработной платы, так и уведомление нового генерального директора общества о приостановлении работы.

Более того, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области истец с 06.10.2022 принята в ООО «Гермес» на должность юриста.

В материалы дела представлены сведения об участии истца в качестве представителя в Арбитражном суде Свердловской области, а также федеральных судах г. Екатеринбурга.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 2 л.д. 32-36) Замуруева А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2015. В период с 2021 по 2022 г. истцом в налоговый орган предоставлялась декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается представленными налоговым органом декларациями за 2021, 2022 гг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 удовлетворены исковые требования ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» к ( / / )5 об обязании передать документы общества.

Из отчета частного детектива ( / / )8 следует, что Гайл А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2015, основной вид деятельности 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также срок обращения истца в суд с требованием о взыскании среднего заработка спустя более двух лет с момента прекращения трудовой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия заявителя не соответствуют критериям разумности и не свидетельствуют о добросовестном пользовании процессуальными правами со стороны истца.

Разрешая заявленные о взыскании среднего заработка требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба истца не содержит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Замуруевой Анны Сергеевны к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ИНН 66610000233) в пользу Замуруевой Анны Сергеевны <№> <№>) задолженность по заработной плате в размере 41008 руб. 82 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24631 руб. 47 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Замуруевой А.С. и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова