Решение от 03.03.2022 по делу № 12-25/2022 (12-156/2021;) от 23.12.2021

Дело № 12-25/2022 (12-156/2021)

УИД 65RS0017-01-2021-001359-75

    Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2022 года                    г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,

с участием защитника Давыдова А.В.,

представителей Управления Росреестра по Сахалинской области Юриной Н.А., Яркеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Рыбаковой Т.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ставпецкой Т.П. по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель № Ставпецкая Т.П. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с названным постановлением, защитник Рыбакова С.Т. обратилась в суд с жалобой с требованием об отмене данного постановления.

В обоснование жалобы указано следующее:

- в протоколе об административном правонарушении не указан документ, удостоверяющий служебное положение должностного лица,

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, права Ставпецкой Т.П. не разъяснялись, с протоколом она не знакомилась, объяснения не отбирались,

- какие-либо документы в ее адрес не направлялись,

- акт выноса границ земельного участка в натуру от 22.10.2020г. произведен с нарушением процедуры его составления, согласования, без извещения собственника смежного земельного участка, без составления и подписания акта с собственником смежного участка, поручения о выполнении кадастровых работ специалисту ФИО отсутствуют, сам ФИО не предупрежден о даче заведомо ложного заключения,

- специалисты Управления Росреестра по Сахалинской области не исследовали обстоятельства установки забора, который был сооружен на месте старого,

- должностными лицами Управления Росреестра не исследовалось межевое дело в отношении земельного участка №, который был поставлен на кадастровый учет без согласования с ней, как с собственником смежного земельного участка,

- у Ставпецкой Т.П. отсутствовали сведения о границах земельного участка,

- Ставпецкая Т.П. привлечена к административной ответственности по истечении 2х месяцев со дня совершения правонарушения.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с тем, что корреспонденцию Ставпецкая Т.П. не получала.

В судебное заседание Ставпецкая Т.П., ее защитник Рыбакова С.Т. не явились, извещены путем направления судебной корреспонденции по адресам места их жительства, которые возвращены по истечении срока хранения. Суд считает данное извещение надлежащим, рассматривает дело в их отсутствие, не признавая их явку обязательной.

Защитник Давыдов А.В. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям. Дополнительны указал, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеется гражданское дело, связанное со спором на земельный участок, наложением границ смежных земельных участков. Ставпецкая Т.П. не знала границ земельного участка, при возведении забора, считала земельный участок своим, забор расположен вдоль дороги и межи. Точки координат земельных участков определены не были. О процессуальных документах Ставпецкая Т.П. не знала, поскольку какие-либо документы ей не направлялись. Она узнала о вынесенном постановлении, когда была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Яркеева Н.М. возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что постановление является законным, протокол составлен без нарушений. Ставпецкая Т.П. извещалась о дате составления протокола, постановления, не явилась, конверт вернулся по истечении срока хранения, копия постановления и протокола ей также направлялись. Внеплановую проверку провести не представилось возможным, поскольку Ставпецкая Т.П, не была извещена. Поэтому проводилось административное обследование земельного участка без взаимодействия с лицом. Земельный участок находился в свободном доступе. Акт выноса представил заявитель. Оснований для привлечения кадастрового инженера, проводить опрос лиц не имелось необходимости. В случае несогласия с межеванием Ставпецкая Т.П. имеет право обжаловать, но в другом порядке. Кроме того, на момент проверки земельного спора в суде не имелось.

Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Юрина Н.А, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

23.12.2020г. постановлением заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель № Ставпецкая Т.П. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия постановления направлена Ставпецкой Т.П. по адресу ее регистрации заказным письмом. Почтовое отправление возвращено в Управление Росреестра по Сахалинской области 01.02.2021г.

На обжалуемом постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу 10.02.2021г.

Вместе с тем, конверт не содержит отметки о том, по какой причине произведен возврат указанного отправления и не свидетельствует о том, что Ставпецкой Т.П. направлялось извещение о поступившем почтовой отправлении.

Кроме того, данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «по иным причинам», что указано по сведениям сайта Почта России. Иные причины возврата почтовой корреспонденции не позволяют отнести причину возврата к той, которая относит риск неполучения судебной корреспонденции на адресата.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление административного органа судья признает уважительными.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, срок подлежит восстановлению.

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с главами 3 и 4 с ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Установлено, что в Управление Росреестра по Сахалинской области поступило обращение ФИО1 о нарушении земельного законодательства.

16.09.2020г. Управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки со сроком ее проведения с 05.10.2020г. по 30.10.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с тем, что Ставпецкая Т.П. не получила извещение о проведении внеплановой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ выдано задание на проведение административного обследования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено административное обследование земельного участка, с учетом анализа акта выноса границ земельного участка, сведений из ЕГРН. По его результатам административным органом выявлено, что Ставпецкая Т.П. использует часть земельного участка 65:08:0000037:522, площадью 13,5 кв.м., без прав, предусмотренных земельным законодательством.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для привлечения Ставпецкой Т.П. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ставпецкой Т.П. по ст. 7.1. КоАП РФ.

Извещение о времени и месте составления протокола направлялось Ставпецкой Т.П. заказным письмом с уведомлением о вручении 03.11.2020г. по месту ее регистрации.

Конверт с уведомлением вернулся в административный орган по истечении срока хранения.

После составления протокола его копия также направлялась Ставпецкой Т.П. заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель № Ставпецкая Т.П. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На рассмотрение протокола Ставпецкая Т.П. уведомлялась путем направления соответствующего определения, которое вернулось по истечении срока хранения в административный орган.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что Ставпецкая Т.П. надлежащим образом была извещена о времени и месте составления протокола, его рассмотрения, воспользовавшись своим правом на получение корреспонденции. При этом риск ее неполучения лежит на получателе.

Таким образом, нарушением при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления, не имеется. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, ссылка защитника в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан документ, удостоверяющий служебное положение должностного лица, судьей отклоняются, поскольку обязательных требований КоАП РФ не содержит.

В части 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Доводы защитника, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, права Ставпецкой Т.П. не разъяснялись, с протоколом она не знакомилась, объяснения не отбирались, какие-либо документы в ее адрес не направлялись, являются несостоятельными.

ФИО2, как указывалось ранее, все необходимые документы ей направлялись (протокол, обжалуемое постановление). Вместе с тем, она самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, не получив их. Кроме того, она реализовало свое право на защиту, обжаловав постановление, поручив свое право защитникам. Также она имела возможность дополнительно ознакомиться с материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением.

Кроме того, судья учитывает, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выноса границ земельного участка в натуру.

Должностное лицо, посчитав данные доказательства достаточными, вынесло постановление о наложении административного наказания, поскольку они в совокупности подтверждают вину Ставпецкой Т.П. в совершении правонарушения.

Акт выноса границ земельного участка является иным документом,

При этом дополнительных условий для опроса кадастрового инженера, разъяснения ему прав специалиста не имелось, поскольку таковых не имеется.

Кроме того, в производстве Холмского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к Ставпецкой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

В рамках данного дела назначалась и проводилась землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что имеется фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 13,3 кв.м.

Судья считает, что данное доказательство также подтверждает выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения, то есть выводы кадастрового инженера, указанные в акте выноса границ земельного участка.

Доводы защитника, что специалисты Управления Росреестра по Сахалинской области не исследовали обстоятельства установки забора, который был сооружен на месте старого, отклоняются, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие вину Ставпецкой Т.П.

Судья отклоняет ссылку защиты о том, что должностными лицами Управления Росреестра не исследовалось межевое дело в отношении земельного участка №, который был поставлен на кадастровый учет без согласования с ней, как с собственником смежного земельного участка, поскольку каких-либо доказательств обжалования границ земельных участков со стороны Ставпецкой Т.П. не имелось.

Следует обратить внимание, что несогласие Ставпецкой Т.П. с ранее проведенным межеванием земельного участка не является предметом рассмотрения ее жалобы в настоящем процессе, подлежит разрешению в ином порядке.

Судья также отклоняет доводы защитника о том, что Ставпецкая Т.П. привлечена к административной ответственности по истечении 2х месяцев со дня совершения правонарушения.

Так, временем совершения правонарушения является время его выявления.

Правонарушение выявлено 03.11.2020г., когда проведено административное обследование объекта земельных отношений, составлен акт.

Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено 23.12.2020г., то есть до истечения 2-хмесячного срока.

Соответственно, данные доводы не нашли своего подтверждения.

К доводам защиты о том, что у Ставпецкой Т.П. отсутствовали сведения о границах земельного участка, судья относится критически. Межевой план и границы земельных участков на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены в установленном порядке, сведения о том, что границы занимаемого самовольно земельного участка согласованы в порядке, установленном земельным законодательством, отсутствуют, доказательства того, что у Ставпецкой Т.П. участка имелось выраженное в установленном порядке согласие собственника смежного земельного участка, на его использование, материалы дела также не содержат, не были представлены суду.

Доводы защитника Давыдова А.В. о том, что в производстве Холмского городского суда находится гражданское дело №, связанное со спорностью границ, не освобождает от административной ответственности Ставпецкую Т.П., поскольку оно возбуждено на основании иска ФИО4, который поступил в суд только 21.04.2021г.

То есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 23.12.2020г. данное дело отсутствовало. Факт пользования земельным участком Ставпецкой Т.П. без разрешительных документов имело место быть.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Оснований для его снижения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами подведомственности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░