Решение по делу № 8Г-5870/2024 [88-6364/2024] от 13.06.2024

    № 88-6364/2024

    11-72/2024

    27МS0018-01-2023-003917-97

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                 20 августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 22 декабря 2023 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2024 г. по делу по иску ФИО1 к главному контрольному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о взыскании убытков, в обоснование указав, что в отношении председателя ТСЖ «Орион» Мараховской А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 г., председатель ТСЖ «Орион» Мараховская А.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 20 апреля 2023 г. и решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих интересов ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам представителя. Стоимость услуг, согласно договору на оказание юридических услуг составила 50 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 г., председатель ТСЖ «Орион» Мараховская А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 20 апреля 2023 г. и решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты интересов председатель ТСЖ «Орион» ФИО1 заключила с Кошкарёвой А.В. договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, исходил из того, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что действия ответчика в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц. Должностные лица административного органа при составлении административного протокола, действовали в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела отсутствуют данные о наличии вины в действиях должностных лиц административного органа, составивших в отношении истца протокол. При этом сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует, а также не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 22 декабря 2023 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                          Левицкая Ж.В.