Решение по делу № 33-178/2023 (33-4757/2022;) от 14.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3588/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-002188-81

пост. 14.12.2022 г.

дело № 33-4757/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Анастасии Васильевны к Мингалеевой Саране Цыдыповне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Позен М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Анастасии Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Мингалеевой Сараны Цыдыповны, паспорт ..., выдан ОУФМС России по Республике Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ ... г., в пользу Федоровой Анастасии Васильевны, паспорт ..., выдан ОУФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска ... г., денежные средства в размере 93 093 руб., проценты в размере 4583,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего в общей сумме 110 806,88 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Мингалеевой С.Ц., Федорова А.В. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 93 093 руб., проценты в размере 4583,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. истец ошибочно на банковский счет ответчика перечислила денежные средства в размере 93 093 руб., договорные отношения с ответчиком отсутствуют. ... г. ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

Заочным решением суда от 26.07.2022 г. иск был удовлетворен.

Определением суда от 06.09.2022 г. заочное решение от 26.07.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание Федорова А.В. не явилась, ее представитель по доверенности Рабжаева С.Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на ошибочность перевода денежных средств ее доверителем.

Ответчик Мингалеева С.Ц. в суд не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Позен М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец, ответчик и Мархасаева Д.В. являлись участниками инвестиционной компании <...>, в которую все трое вкладывали свои денежные средства. Инвестиционная компания принимала денежные средства на виртуальный кошелек, привлечение участников осуществлялось по принципу сетевого маркетинга. В данном случае Мархасаева Д.В. привлекла лиц, открыла счет для Федоровой А.В., эти деньги истец перечислила ответчику, которая перечислила деньги Мархасаевой Л.Д. Истец могла распоряжаться и пользовалась своим виртуальным кошельком.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Позен М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом не применены положения Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, суд не привлек в качестве третьих лиц Мархасаеву Д.В. и <...>. Денежные средства в размере 93 093 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика, не являются неосновательным обогащением, поскольку в дальнейшем эти средства по просьбе ответчика были перечислены на счет истца, открытый в <...>. Истец заключил договор на оказание услуг с <...>, который по своей правовой природе является инвестиционным договором. Мархасаева Д.В. зачислила переведенные ответчиком денежные средства в размере 93 093 руб. на свой личный счет, открытый в <...>, после чего перевела указанные средства со своего счета на счет истца, открытый также в <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федорова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Мингалеева С.Ц. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Позен М.А., участвовавшая в суде апелляционной инстанции с применением систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Федорова А.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Рабжаева С.Д. возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Третье лицо Мархасаева Д.В. в суд повторно не явилась.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, .... истец перечислила ответчику на карту денежные средства в размере 93 093 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

.... в адрес ответчика истцом Федоровой А.В. направлена претензия о возврате перечисленной денежной суммы, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что стороной ответчика не представлены суду доказательства обоснованности получения денег, а также наличия обстоятельств, в силу которых в соответствии со ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, удовлетворил заявленные требования.

Суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор оказания услуг №... от .... между инвестиционной компанией и истцом не может быть признан достоверным, надлежащим доказательством по делу договорных отношений между истцом и инвестиционной компанией, поскольку истец отрицает факт заключения договора с указанной компанией, и оплату, как указано в п. 5 договора, инвестиционной компании за себя лично не производила. Суд посчитал, что правоотношения между Мархасаевой Д.В. и инвестиционной компанией не имеют отношения к предмету настоящего спора, не доказывают наличие законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца и их удержания у себя.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении иска не может согласиться, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что истец по устной договоренности с ответчиком Мингалеевой С.Ц. ... г. перечислила последней 93 093 руб. Третье лицо Мархасаева Д.В. зачислила переведенные ответчиком денежные средства в размере 93 093 руб. на свой личный счет, открытый в <...>, после чего перевела указанные средства со своего счета на счет истца, открытый также в <...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, имела намерение принять участие в инвестиционной программе компании «<...>»,т.е. по собственной воле перечислила средства на счет Мингалеевой С.Ц. для дальнейшего вступления и участия в инвестиционной программе.

При этом, доводы ответчика Мингалеевой С.Ц. о наличии договорных отношений между ней и истцом и то, что она перечислила денежные средства истца третьему лицу Мархасаевой Д.В.,являющейся инвестором <...>, которая, в свою очередь, перевела их за истца в инвестиционную компанию, не опровергнуты. Напротив, за счет перечисленных ответчице денежных средств, став участницей программы, истец Федорова А.В. ожидала прибыли, поскольку деньги были переведены на ее счет, открытый в <...>. Следовательно, истец вправе распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом следует иметь ввиду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Федоровой А.В. лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика Мингалеевой С.Ц. имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретением ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. Такие доказательства суду истцом не представлены, доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств, причинах их перечисления именно ответчику объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При этом, суд, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства перечислила денежные средства ответчику, не указал, почему в таком случае не применил положения п.4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные истцом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2022 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федоровой А.В.к Мингалеевой С.Ц. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: