Решение по делу № 11-41/2020 от 02.11.2020

Дело № 11-41/2020

УИД 12MS0038-01-2020-000941-47

Мировой судья Добрынина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лаптева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании не выплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании не выплаченной страховой суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MERSEDES А160 государственный регистрационный знак №, и AUDI80 государственный регистрационный знак №, принадлежащего
ФИО1 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для оформления дорожно-транспортного происшествия Лаптев М.С. обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого было оплачено 6000 рублей. Считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара отнесены к убыткам и должны быть оплачены страховой компанией. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым и истцу была выплачена страховая выплата. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на оплату аварийного комиссара в сумме 6000 рублей. Ответчик на претензию ответил отказом. В связи с отказом истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаптева М.С. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истец Лаптев М.С. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что по смыслу Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Считает, что вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. Факт оказания спорных услуг потерпевшему подтвержден содержанием извещения о дорожно-транспортном происшествии, договором от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством оплаты услуг. Считает, что ссылка на необходимость подтверждения данных расходов истца по договору на оказание услуг аварийного комиссара в данном случае не основана на законе. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить полностью и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Лаптева М.С. сумму страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Истец Лаптев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Перминов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменными возражениями на апелляционную жалобу, в которых просят решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.С. без удовлетворения.

Третьи лица ФИО1, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения».

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что истец Лаптев М.С. является собственником автомобиля марки MERSEDES А160 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Лаптева М.С. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6000 рублей. Страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго», признав случай страховым, выплатила истцу Лаптеву М.С. страховое возмещение в сумме 98400 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «НСГ-Росэнерго» не возместило.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Лаптева М.С. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании расходов на оказание услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Лаптеву М.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения участниками дорожно-транспортного происшествия расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, являются несостоятельным.

Согласно разъяснениям абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд должен учесть обстоятельства необходимости участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара.

При вынесении решения судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объему услуг, выполненных аварийным комиссаром в соответствии с заключенным договором, и, с учетом представленных доказательств по делу, мировой судьи пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, что без участия аварийного комиссара потерпевшей стороне объективно невозможно или затруднительно реализовать свое право на получение страховой выплаты.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость подтверждения расходов по договору на оказание услуг аварийного комиссара не основана на законе, также являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нормы процессуального и материального права, влекущие отмену судебного решения, мировым судьей не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева М.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Конькова