Решение по делу № 33-10418/2017 от 28.03.2017

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-10418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2017 года частную жалобу Розенфельд Виктории Валерьевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года об индексации присужденной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Розенфельд Д.А. – Томовой З.А., представитель Розенфельд В.В. – Пономаревой И.А., представитель Кочановой М.Н. – Яккиро Р.Б., представитель Розенфельд М.А. – Кочанова М.Н.

УСТАНОВИЛА:

Розенфельд В.В., уточнив свои требования, обратилась с заявлением об индексации за период с сентября 2010 года по июнь 2016 года присужденных денежных средств решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по иску Розенфельд В.В. к Розенфельд А.А. о разделе имущества супругов, по встречному иску Розенфельда А.А. к Розенфельд В.В. о разделе имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что решение суда в части оплаты 15172500 руб. до настоящего времени не исполнено, за исключением разового платежа в сумме 26100 руб. Просит взыскать индексацию в размере 11862208 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что в уточненном расчете не учтен платеж 26100 руб., при этом индексация рассчитана с учетом другого решения суда между теми же сторонами о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2000000 руб. В отношении этой суммы представитель не настаивал на ее индексации.

Представитель заинтересованного лица Розенфельд А.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года заявление удовлетворено в части взыскания индексации с апреля 2014 года по июнь 2016 года в размере 3468525,60 руб.

С определением суда в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, не согласилась Розенфельд В.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 года определение отменно с разрешением вопроса по существу и с взысканием с Розенфельд А.А. индексации в размере 9134049,70 руб.

Постановлением № 135 президиума Московского областного суда от 22 марта 2017 года апелляционное определение от 19 октября 2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное определение ввиду рассмотрения настоящего дела в отношении умершего Розенфельда А.А. без установления судом апелляционной инстанции его правопреемников.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт от 22 августа 2016 года подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи со смертью Розенфельда А.А., умершего 06.09.2016, необходимо произвести процессуальное правопреемство стороны по делу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла приведённой нормы Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Следует отметить, что спорное правоотношение, допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из справки нотариуса Нестерова А.В. Одинцовского нотариального округа Московской области от 16.02.2017 № 198/02-18 (л.д. 205) наследниками к имуществу умершего Розефельда А.А. являются Розенфельд Д.А., Розенфельд М.А., Кочанова М.Н.

На основании изложенного судебная коллегия производит процессуальную замену заинтересованного лица Розенфельд А.А. на Розенфельд Д.А., Розенфельд М.А., Кочанова М.Н.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года с Розенфельда А.А. в пользу Розенфельд В.В. взыскано 15172500 руб.

Решение суда, за исключением произведенной 24.04.2012 выплаты 26100 руб., Розенфельдом А.А. не исполнено, на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года за пользованием чужими денежными средствами в сумме 15146400 руб. (15172500 руб. – 26100 руб.) за период с 20.09.2010 по 24.04.2014 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, с учетом их снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в размере 2000000 руб.

Удовлетворяя требования об индексации частично только за период с 24.04.2014 по июнь 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель защитил свои права, заявив ранее иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2010 по 24.04.2014, что исключает возможность индексации присужденных средств за этот период по ст. 208 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьи 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ имеют различный экономический смысл, и их применение в отношение одного и того же периода законом не исключено и не приводит к двойному обогащению заявителя. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые проценты это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами, в то время как ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счет инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения.

Так в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В то время, как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженных в определениях от 29.03.2016 № 703-О и от 20.03.2008 № 244-О-П, положение ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

В этой связи, оснований для исключения из индексации период с 20.09.2010 по 24.04.2014 у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи оспариваемое определение суда подлежит отмене, при этом, индексация 15172500 руб. должна быть произведена в период с сентября 2010 года (месяц вынесения судом решения) до марта 2012 года (месяц, предшествующий частичному исполнению решения), а с апреля 2012 года по июнь 2016 года подлежит индексации сумма с учетом произведенной частичной выплаты. Сумма в размере 2000000 руб. в рамках настоящего дела индексации не подлежит, поскольку взыскана по решению в ином гражданском деле.

При определении размера индексации используются индексы потребительских цен (далее - ИПЦ). ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет ИПЦ осуществляется в целом по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации по единому набору товаров (услуг) (Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23).

Таким образом, индексация за период с сентября 2010 года до марта 2012 года определяется следующим образом:

15172500 х 100,5% х 100,8% х 101,1% (ИПЦ за октябрь, ноябрь и декабрь 2010г.) х 106,1% (ИПЦ декабрь 2011г. к декабрю 2010г.) х 100,5% х 100,4% х 100,6% (ИПЦ за январь, февраль и март 2012г.) = 16735860,02 руб.

Индексация с сентября 2010г. до марта 2012 года = 16735860,02 – 15172500 = 1563360,02 руб.

Индексация за период с апреля 2012г. по июнь 2016 года определяется следующим образом:

Индексируемая сумма 16735860,02 – 26100 (частичное погашение) = 16709760,02 руб.

16709760,02 х 100,3% х 100,5% х 100,9% х 101,2% х 100,1% х 100,6% х 100,5% х 100,3% х 100,5% (ИПЦ за апрель- декабрь 2012г.) х 106,5% (ИПЦ декабрь 2013г. к декабрю 2012г.) х 111,4%(ИПЦ декабрь 2014г. к декабрю 2013г.) х 112,9%(ИПЦ декабрь 2015г. к декабрю 2014г.) х 103,3%(ИПЦ июнь 2016г. к декабрю 2015г.) = 24277449,70

Индексация с апреля 2012 года по июнь 2016 года составит 7567689,68 руб. = 24277449,70 руб. - 16735860,02 руб.

Общая индексация за период с сентября 2010г. по июнь 2016 года составляет 9131049,70 руб. = 1563360,02 руб. + 7567689,68 руб.

Разница в приведенном расчете апелляционной инстанции и расчете заявителя в уточненном иске обусловлена тем, что необоснованно учитывались 2000000 руб. взысканные в рамках другого дела, а также учитывались неверные значения ИПЦ.

Поскольку в приведенном судом расчете результат индексации меньше, чем заявлено Розенфельд В.В., то ее заявление подлежит удовлетворению частично, определение же суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Розенфельд Виктории Валерьевны об индексации присужденных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Розенфельд Дарьи Александровны, Розенфельд Марии Александровны, Кочановой Марины Николаевны в пользу Розенфельд Виктории Валерьевны индексацию присужденных решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2010 года денежных средств по иску Розенфельд В.В. к Розенфельд А.А. о разделе имущества супругов, по встречному иску Розенфельда А.А. к Розенфельд В.В. о разделе имущества супругов в сумме 9131049 рублей 70 копеек в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявления об индексации отказать.

Председательствующий судья

Судьи