Решение по делу № 33-1805/2024 от 24.01.2024

Судья ФИО5 Дело № 33- 1805/2024 (2-826/2023)

УИД 25RS0001-01-2021-009760-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, Саковского Е.В.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, с ФИО4 взыскано в пользу: ФИО2 в счет возмещения морального вреда 60000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 82,58 руб., а всего 75082 руб. 58 коп., ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 82,58 руб., а всего 25082 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение истцов, прокурора, судебная коллегия

установила:

решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

С решением суда в части суммы взысканного морального вреда и расходов на представителя не согласился представитель ответчика, подал на решение в указанной части апелляционную жалобу, в которой просил решение в данной части изменить.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции в <адрес>вой суд из Партизанского районного суда <адрес> поступил запрос о возврате дела в связи с тем, что прокурором <адрес> подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поставленный вопрос при имеющейся явке.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что действительно подано представление с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в связи с чем полагал необходимым снять дело с апелляционного обжалования.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поставленного вопроса не возражали.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, истцов, изучив материалы дела, пришла к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу с абз. 3 пункта 36 указанного постановления при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу усматривается наличие оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением после истечения срока апелляционного обжалования на вышеуказанное решение апелляционного представления прокурора <адрес> с ходатайством о восстановлении срока на обжалование для выполнения требований ст. ст. 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: